দক্ষতার বিভিন্ন স্তরে সকার কৌশলগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার মেমরির ক্ষমতার ভূমিকা পার্ট 3

ফলাফল

কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর WMC-এর প্রভাব এবং ফুটবলের দক্ষতার স্তরের উপর নির্ভরতা পরীক্ষা করার জন্য, একটি বহু-শ্রেণীগত মডারেটরের সাথে একটি সংযম বিশ্লেষণ ব্যবহার করা হয়েছে। পেশাদার সকার খেলোয়াড়দের উচ্চতর কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর অনুমান দেওয়া, আমরা দক্ষতার স্তরের জন্য হেলমার্ট কোডিং ব্যবহার করেছি (Hayes & Montoya, 2017)।

কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ একটি অপরিহার্য ক্ষমতা যা বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা প্রয়োজন। এটি আমাদেরকে জটিল পরিস্থিতিতে সঠিক বাছাই করতে সাহায্য করে এবং সাফল্যের অধিক সম্ভাবনা রয়েছে।

মেমরি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ উপাদান যা প্রয়োজনের সময় আমাদের মূল তথ্য স্মরণ করতে সাহায্য করে। কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ আমাদের স্মৃতির উপর নির্ভর করে কারণ আমাদের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য মনে রাখতে হবে যা আমাদের সেরা পছন্দ করতে সাহায্য করতে পারে।

আমাদের স্মৃতিশক্তি যত ভালো, আমরা তত ভালো কৌশলগত সিদ্ধান্ত নিতে পারি। যেহেতু আমরা আরও তথ্য মনে রাখি এবং এটি দ্রুত মনে রাখতে পারি, এটি আমাদের ভাল পছন্দ করার জন্য একটি ভাল ভিত্তি প্রদান করে।

উপরন্তু, ভাল কৌশলগত সিদ্ধান্ত আমাদের স্মৃতিশক্তিকে আরও উন্নত করতে পারে। যখন আমরা ধারাবাহিকভাবে স্মার্ট পছন্দ করি, তখন আমরা আমাদের মস্তিষ্কে আরও স্নায়বিক সংযোগ তৈরি করি, যা আমাদের স্মৃতিশক্তিকে শক্তিশালী করে এবং ভবিষ্যতে তথ্য মনে রাখতে সাহায্য করে।

সংক্ষেপে, কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং স্মৃতির মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে। আমরা যদি আরও ভাল সিদ্ধান্ত নিতে চাই তবে আমাদের অবশ্যই একটি ভাল স্মৃতি বজায় রাখতে হবে এবং এটিকে ক্রমাগত শক্তিশালী করতে হবে। আসুন আত্মবিশ্বাসের সাথে এই ক্ষমতাগুলি প্রয়োগ করি এবং আরও সাফল্য অর্জন করি! আমাদের স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে হবে, এবং Cistanche deserticola উল্লেখযোগ্যভাবে স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে পারে কারণ Cistanche deserticola হল একটি ঐতিহ্যবাহী চীনা ঔষধি উপাদান যার অনেকগুলি অনন্য প্রভাব রয়েছে, যার মধ্যে একটি হল স্মৃতিশক্তি উন্নত করা। কিমা করা মাংসের কার্যকারিতা অ্যাসিড, পলিস্যাকারাইড, ফ্ল্যাভোনয়েড ইত্যাদি সহ বিভিন্ন সক্রিয় উপাদান থেকে আসে৷ এই উপাদানগুলি বিভিন্ন উপায়ে মস্তিষ্কের স্বাস্থ্যকে উন্নীত করতে পারে৷

মেমরি বাড়ানোর ১০টি উপায় জেনে নিন ক্লিক করুন

এই পদ্ধতির রিগ্রেশন কোফিসিয়েন্ট (বিএস) পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড়দের গড় এবং অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক সকার খেলোয়াড়দের (D1) ওজনহীন গড় এবং অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক ফুটবল খেলোয়াড়দের (D2) গড় মধ্যে পার্থক্য অনুমান করে। WMC (X) এর সহগ হল সকার খেলোয়াড়দের তিনটি গ্রুপ জুড়ে কৌশলগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার উপর WMC-এর ওজনহীন গড় শর্তসাপেক্ষ প্রভাব।

দুটি মিথস্ক্রিয়া প্রভাব হল পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড়দের কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর WMC প্রভাবের আনুমানিক পার্থক্য দুটি নিম্ন স্তরের ফুটবল খেলোয়াড়দের কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের তুলনায় (D1×WMC) এবং কৌশলগত সিদ্ধান্তের উপর WMC প্রভাবের আনুমানিক পার্থক্য- বিনোদনমূলক ফুটবল খেলোয়াড়দের (D2×WMC) সাথে অপেশাদার তুলনা করা।

মডেলটি সকার খেলোয়াড়দের তিনটি গ্রুপ জুড়ে WMC এর শর্তসাপেক্ষ প্রভাব অনুমান করে। পরিপূরক উপাদানে (অতিরিক্ত ফাইল 1: টেবিল S1), আমরা একটি পারস্পরিক সম্পর্ক ম্যাট্রিক্সও প্রদান করেছি যা সকার দক্ষতার তিনটি স্তর জুড়ে WMC এবং কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক দেখায়।

আমরা আরও (অ) দক্ষতার অস্তিত্ব × ডব্লিউএমসি ইন্টারঅ্যাকশন বেইস ফ্যাক্টরগুলি কম্পিউট করার মাধ্যমে পরীক্ষা করেছি যে একটি অ-উল্লেখযোগ্য ফলাফল একটি তত্ত্বের উপর একটি নাল হাইপোথিসিসকে সমর্থন করে কিনা বা ডেটাটি ঠিক সংবেদনশীল কিনা (Dienes, 2014; Dienes & McLatchie, 2018) Bay factors. R (Morey & Rouder, 2019) এ বেইস ফ্যাক্টরপ্যাকেজ ব্যবহার করে গণনা করা হয়েছিল।

আমরা নিজস্ব নাম সনাক্তকরণের ফ্রিকোয়েন্সিতে WMC এবং দক্ষতা এবং WMC এক্সপেরটিজ ইন্টারঅ্যাকশনের অবদান পরীক্ষা করার জন্য একটি লজিস্টিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ করেছি।

আমরা Ospan, SymSpan, এবং অন্তর্নিহিত WMC ফ্যাক্টরের উপর নমুনা মানে (outliers) থেকে 3.5 স্ট্যান্ডার্ড বিচ্যুতির চেয়ে বেশি মানের জন্য ডেটা স্ক্রিন করেছি এবং z=ǀ3.1ǀ (OSpan-এর জন্য মান) এর পরম মানের চেয়ে কোনো মান খুঁজে পাইনি।

প্রত্যাশিত হিসাবে, দুটি জটিল স্প্যান টাস্ক মাঝারিভাবে পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত, r=0.49. মোট WMC স্কোর হিসাবে, আমরা ফ্যাক্টর স্কোর গণনা করে দুটি জটিল স্প্যান টাস্কের অন্তর্নিহিত অনন্য সুপ্ত ফ্যাক্টরটি নির্দিষ্ট করেছি। Ospan, F(2,124)=2.62, p=0.077, SymSpan,F(2,124)=1.43, p সম্পর্কিত আমরা বিনোদনমূলক, অপেশাদার এবং পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড়দের মধ্যে কোনও পার্থক্য খুঁজে পাইনি =0.244, এবং অন্তর্নিহিত WMCfactor, F(2,124)=2.23, p=0.112।

উপরন্তু, আমরা প্রতিক্রিয়া সময়-নির্ভুলতা ট্রেড খুঁজে পাইনি কারণ কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাজগুলিতে এবং কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাজগুলির মধ্যে বিক্ষিপ্ততার মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক ছিল r=0.02, p=0.853, এবং যথাক্রমে r=0.01, p=0.894। জটিল স্প্যান টাস্কস্কোরের জন্য বর্ণনামূলক পরিসংখ্যান এবং কৌশলগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাজগুলির প্রতিক্রিয়া সময় এবং নির্ভুলতা সারণি 1 এ প্রদর্শিত হয়েছে।

কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ আরটি বিশ্লেষণ

সংযম বিশ্লেষণের ফলাফলগুলি দেখিয়েছে যে মডেলটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতির পার্থক্যের 15.5% জন্য দায়ী, F(5, 121)=4.45, p<0.001. Professional soccer players made faster tactical decisions (M=595 ms, SD=277.06) in comparison to amateur and recreational soccer players (M=705  ms, SD=230.08),3 t(125)=2.89, p=0.005. In contrast, amateur soccer players (M=658  ms, SD=212.01) made faster tactical decisions in comparison to recreational soccer players (M=757  ms, SD=240.53), t(125)=2.42, p=0.017. 

উচ্চতর স্তরের WMC দ্রুত কৌশলগত সিদ্ধান্তের সাথে যুক্ত ছিল, t(121)= − 3.40, p<0.001.

Te expertise×WMC interactions were not significant, as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.76, p>{{0}.250, এবং অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক ফুটবল খেলোয়াড়দের মধ্যে তুলনা করে(D2×WMC), t(121)= − 0.09, p=0.250 (সারণী 2)। প্রত্যক্ষ ঢাল চিত্র 2A এ চিত্রিত করা হয়েছে।

এর তাত্ত্বিক প্রাসঙ্গিকতার কারণে, আমরা Bayesfactors কম্পিউটিং করে দক্ষতা×WMC মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষা করেছি। আমরা সম্পূর্ণ মডেলটিকে দক্ষতা×WMCইন্টারেকশন দিয়ে ফিট করেছি এবং এটিকে মিথস্ক্রিয়া ছাড়াই মডেলের সাথে তুলনা করেছি (দক্ষতার মূল প্রভাব এবং WMC অন্তর্ভুক্ত)। ফলাফলগুলি দেখায় যে ইন্টারঅ্যাকশন ছাড়া মডেলটি 11.75 মিথস্ক্রিয়া সহ মডেলের মতো, পর্যবেক্ষণ করা ডেটা দেওয়া হয়েছে। এটি দক্ষতা×WMC ইন্টারঅ্যাকশনের বিরুদ্ধে শক্তিশালী প্রমাণ।

নির্ভুলতার হার

সংযম বিশ্লেষণের ফলাফলগুলি দেখিয়েছে যে মডেলটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের নির্ভুলতার পার্থক্যের 10.0% জন্য দায়ী, F(5, 121)=2.68, p=0.025 .Te সংযম বিশ্লেষণ টমেচার এবং বিনোদনমূলক ফুটবল খেলোয়াড়দের তুলনায় পেশাদার (M=0.893, SD=0.067) এর উচ্চ নির্ভুলতা প্রকাশ করেছে (M=0.846,SD=0 .088), t(125)= − 3.15, p=0.002। বিনোদনমূলক সকার খেলোয়াড়দের তুলনায় অপেশাদার (M=0.862, SD=0.083) এর সামান্য উচ্চতর নির্ভুলতা (M=0.829,SD=0। 090) তাৎপর্যের সীমানায় ছিল, t(125)=− 1.88, p=0.063.

WMC কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের নির্ভুলতাকে প্রভাবিত করেনি, t(121)=0.71, p > 0.250। এছাড়াও, পেশাদার সকার খেলোয়াড় এবং নিম্ন স্তরের দক্ষতা (D1×WMC), t(121)= − 0.39, p > পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড় এবং খেলোয়াড়দের মধ্যে তুলনা করার মতো কোনও উল্লেখযোগ্য দক্ষতা×WMC ইন্টারঅ্যাকশন ছিল না 0.250, এবং অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক সকার খেলোয়াড়দের মধ্যে তুলনা (D2×WMC), t(121)= − 0.19, p > 0.250 (সারণী 2, চিত্র 2B) .

RT বিশ্লেষণের মতো, আমরা Bayes ফ্যাক্টরগুলি গণনা করেছি যে ডেটা ইন্টারঅ্যাকশন ছাড়াই মডেলটিকে সমর্থন করে কিনা, মিথস্ক্রিয়া সহ মডেল, বা সেগুলি ন্যায়সঙ্গত সংবেদনশীল কিনা। ফলাফলগুলি দেখায় যে ইন্টারঅ্যাকশন ছাড়া মডেলটি পর্যবেক্ষিত ডেটার ভিত্তিতে মিথস্ক্রিয়া সহ মডেলের মতো 9.64 সম্ভাবনা। এই TThis দক্ষতা×WMC মিথস্ক্রিয়া বিরুদ্ধে যথেষ্ট প্রমাণের পরামর্শ দিয়ে RT বিশ্লেষণকে সমর্থন করে।

বিপরীত দক্ষতা সাইন্সস্কোর (IES)

আমরা একটি IES হিসাবে পরিচিত একটি সম্মিলিত গতি-নির্ভুলতা পরিমাপও বিশ্লেষণ করেছি। সঠিক প্রতিক্রিয়ার অংশগ্রহণকারী এবং অবস্থার অনুপাত দ্বারা গড় সঠিক RT কে ভাগ করে এটি গণনা করা হয়। ভুলের অনুপাতের জন্য সংশোধন করা RT পরিমাপ হিসাবে IES ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। IES-এর বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে মডেলটি 19.6% বৈচিত্র্যের জন্য গণনা করেছে, F(5, 121)=5.92,p < 0৷{18}}01৷ RT বিশ্লেষণের মতো, পেশাদার ফুটবলাররা দ্রুত ছিল (M=661 ms, SD=287.97) অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক সকার খেলোয়াড় (M=845 ms,SD=316.85 ), t(125)=3.73, p < 0৷{28}}1, যেখানে অপেশাদার সকার খেলোয়াড়রা (M=769 ms, SD=263.10) বিনোদনের চেয়ে দ্রুত সিদ্ধান্ত নেয় সকার খেলোয়াড় (M =929 ms,SD=351.31), t(125)=3.00, p=0.003.

WMC-এর উচ্চতর স্তরগুলি দ্রুত কৌশলগত সিদ্ধান্তের সাথে যুক্ত ছিল, t(121)= − 3.34, p=0৷{9}}01. Teexpertise×WMC মিথস্ক্রিয়া উল্লেখযোগ্য ছিল না, পেশাদার সকার খেলোয়াড় এবং নিম্ন স্তরের দক্ষতার (D1×WMC), t(121)= − 0.82, p > { {18}}.250, এবং অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক সকার খেলোয়াড়দের মধ্যে তুলনা করে (D2×WMC), t(121)= − 0.02, p > 0.250৷ প্রত্যাহারের ঢাল চিত্র 2C এ চিত্রিত করা হয়েছে। বেইস ফ্যাক্টরসন আইইএস দেখিয়েছে যে মিথস্ক্রিয়া ছাড়া মডেলটি 10.65 হয় যতটা সম্ভব মিথস্ক্রিয়া সহ মডেল হিসাবে, পর্যবেক্ষণ করা ডেটা দেওয়া হয়। এটি দক্ষতা×WMC মিথস্ক্রিয়া বিরুদ্ধে আরও প্রমাণ প্রদান করে।

বিভ্রান্তির অধীনে কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ

আমরা বিভ্রান্তি ছাড়াই কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের কার্য বিশ্লেষণের মতো একই পদ্ধতি অনুসরণ করেছি। আমরা একই ডেটা বর্জনের মানদণ্ড ব্যবহার করেছি এবং WMC, দক্ষতা, এবং ভবিষ্যদ্বাণী হিসাবে তাদের মিথস্ক্রিয়া সহ RTs এবং নির্ভুলতার হারের জন্য একই মডেলের সাথে মানানসই। আমরা দক্ষতার স্তরের জন্য একই হেলমার্ট বৈপরীত্য ব্যবহার করেছি।

উপরন্তু, আমরা ডাব্লুএমসি এবং দক্ষতার মধ্যে তাত্ত্বিকভাবে প্রাসঙ্গিক মিথস্ক্রিয়াটির অস্তিত্ব বা অ-অস্তিত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে বেইস ফ্যাক্টরগুলি গণনা করেছি।

RTs বিশ্লেষণ

RTs-এ সংযম বিশ্লেষণের ফলাফলগুলি দেখিয়েছে যে মডেলটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতির 23.7% জন্য বিক্ষিপ্ত পার্থক্যের অধীনে, F(5,121)=7.52, p<0.001. There was significant expertise showing faster tactical decision-making of professionals (M=570  ms, SD=245.97) compared to lower levels of expertise (M=718  ms, SD=239.51), t(125)=4.09, p<0.001, and faster tactical decision-making of amateur (M=678  ms, SD=214.97) compared to recreational football players (M=761  ms, SD=259.42), t(125)=2.35, p=0.020. 

উচ্চতর WMC, t(121)=-− 4.68, p এর সাথে খেলোয়াড়দের দ্রুত কৌশলগত সিদ্ধান্ত দেখানো WMC-এর একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাবও ছিল<0.001. There were no significant expertise×WMC interactions across both comparisons: professional vs. amateur and recreational levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.43, p>0.250, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(121)= − 0.07, p>0.250 (সারণী 3)। রিগ্রেশন ঢাল চিত্র 3A এ চিত্রিত করা হয়েছে।

বিভ্রান্তি ছাড়াই টাস্কের মতো, মিথস্ক্রিয়া ছাড়াই মডেলটিকে সমর্থন করে কিনা বা দক্ষতা পেশাদারদের আরও সঠিক কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করা তাত্ত্বিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ (M=0.805, SD=0 .093) সকার দক্ষতার নিম্ন স্তরের তুলনা (M=0.743, SD=0.108),t(125)= − 3.47, p=0.001, এবং অপেশাদারদের আরও সঠিক কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ (M=0.759, SD=0.103) বিনোদনমূলক সকার খেলোয়াড়দের তুলনায় (M=0.725,SD=0। 112), t(125)=—2.01, p=0.047.

In addition, higher levels of WMC were associated with more accurate tactical decisions under distraction, t(121)=2.73, p=0.007. There were no significant expertise×WMC interaction across both comparisons: professional vs. lower levels of soccer expertise (D1×WMC), t(121)=1.16, p=0.247, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(125)= − 0.70, p>0.250 (সারণী 3, চিত্র 3B)। RTsanalysisকে সমর্থন করে, নির্ভুলতার হারের উপর Bayes ফ্যাক্টরগুলিও প্রকাশ করেছে যে পর্যবেক্ষিত ডেটা প্রদত্ত মিথস্ক্রিয়া সহ মডেলের মতো মিথস্ক্রিয়া ছাড়া মডেলটি 7.03।

আইইএস বিশ্লেষণ

আইইএস-এর বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে মডেলটি ভিন্নতার 36.2% জন্য দায়ী, F(5, 121)=13.71, p<0.001. As in the RT analysis, professional soccer players were faster (M=708 ms, SD=284.69) than amateur and recreational soccer players (M=987  ms, SD=372.70), t(125)=5.59, p<0.001, whereas amateur soccer players (M=917  ms, SD=360.94) made faster decisions than recreational soccer players (M=1,064  ms, SD=374.53), t(125)=3.18, p=0.002.

Higher levels of WMC were associated with faster tactical decisions, t(121)= − 5.99, p=0.001. Te expertise×WMC interactions were not significant as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 1.49, p=0.139, and by the comparison between amateur and recreational soccer players (D2×WMC), t(121)= − 0.53, p>0.250. থ্রিগ্রেশন ঢালগুলি চিত্র 3C-তে চিত্রিত করা হয়েছে।

Bayes ফ্যাক্টর onIESs দেখিয়েছে যে পারস্পরিক ক্রিয়াবিহীন মডেলটি পর্যবেক্ষন ডেটার ভিত্তিতে মিথস্ক্রিয়া সহ মডেলের মতো 7.76 সম্ভাবনাময়। এটি দক্ষতা×WMC মিথস্ক্রিয়া বিরুদ্ধে আরও প্রমাণ প্রদান করে।

বিভ্রান্তিকর শ্রবণ উদ্দীপনায় নিজের নাম সনাক্তকরণ

লজিস্টিক রিগ্রেশনের ফলাফলগুলি WMC থেকে শ্রবণ বিক্ষিপ্ত উদ্দীপনায় নিজের নাম সনাক্তকরণের ফ্রিকোয়েন্সির স্বাধীনতাকে নির্দেশ করে, সেইসাথে দক্ষতা এবং দক্ষতা × WMC ইন্টারেকশন থেকে স্বাধীনতা (সামগ্রিক মডেল, χ2(3)=5.08, p{ {4}}.166)। অন্য কথায়, সকার খেলোয়াড়রা (61.5%) লক্ষ্য করেছেন এবং (38.5%) কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাজটি সমাধান করার সময় বিভ্রান্তিকর শ্রবণ উদ্দীপনায় তাদের নাম লক্ষ্য করেননি, তাদের WMC এবং দক্ষতার স্তর নির্বিশেষে।

আলোচনা

আমরা ফুটবল খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষেত্রে WMC এবং দক্ষতার স্তরের মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করার জন্য দুটি নতুন কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাজ তৈরি করেছি। উভয় কাজেই, আমরা অপেশাদার এবং বিনোদনমূলক খেলোয়াড়দের তুলনায় পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড়দের দ্রুত এবং আরও নির্ভুল সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে পেরেছি। এটি প্রত্যাশিত এবং ইচ্ছাকৃত অনুশীলনের মাধ্যমে অর্জিত দক্ষতা এবং জ্ঞানের "শক্তি" পুনরায় নিশ্চিত করে। আমরা আরও দেখতে পেলাম যে WMC উভয় কাজেই সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতি এবং নির্ভুলতার পূর্বাভাস দিয়েছে।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, এবং সীমাবদ্ধতার অনুমানের বিপরীতে, আমরা দক্ষতা এবং WMC-এর মধ্যে কোনো মিথস্ক্রিয়া খুঁজে পাইনি। এই অনুসন্ধানটি পরামর্শ দেয় যে WMC ফুটবল দক্ষতার সমস্ত স্তরে কৌশলগত পারফরম্যান্সের একটি অনন্য এবং সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণীকারী। এটি স্বাধীন প্রভাব অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং এই ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে WMC-এর প্রভাব উচ্চ স্তরের দক্ষতায় হ্রাস পায় না যখন ক্রমাগত পরিবর্তনশীল ইনপুট জড়িত পরিবেশগতভাবে বৈধ গতিশীল কাজগুলিতে পরীক্ষা করা হয় (হ্যামব্রিক এট আল।, 2012)।

আমাদের ফলাফলগুলি মডেলগুলির আরও অভিজ্ঞতামূলক সহায়তা প্রদান করে যা কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ প্রক্রিয়া যেমন অ্যাসেন্ট্রাল এক্সিকিউটিভ, এক্সিকিউটিভ কন্ট্রোল, বা নিয়ন্ত্রিত মনোযোগ ধরে নেয় (Baddeley & Logie, 1999; Cowan, 1999; Engle et al.,1999)। কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ বলতে বোঝায় একটি সাধারণ (ডোমেন-মুক্ত) সীমিত ক্ষমতার ব্যবস্থা যা জটিল জ্ঞানের পরিষেবায় কার্যকারী মেমরি সিস্টেমকে নিয়ন্ত্রণ ও নিয়ন্ত্রণ করে।

LT-WM দৃষ্টিকোণ থেকে (Ericsson & Kintsch, 1995), এই ধরনের একটি সাধারণ প্রক্রিয়া বিস্তৃত জ্ঞান এবং দক্ষতা-ভিত্তিক পুনরুদ্ধারের সংকেতের কারণে বিশেষজ্ঞের কর্মক্ষমতা নির্ধারণ করে না যা তাদের মৌলিক জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াকরণের সীমাবদ্ধতাগুলি এড়াতে সক্ষম করে। এটাও লক্ষ করা উচিত যে মডেলগুলি যেগুলি একটি কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা গ্রহণ করে তারা ডোমেন-নির্দিষ্ট জ্ঞান এবং দক্ষতার অবদান অস্বীকার করে না। যাইহোক, এই ধরনের মডেলগুলি অনুমান করে যে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা আগত উদ্দীপনার জন্য উপযুক্ত পুনরুদ্ধার কাঠামো এনকোডিংয়ের জন্য দায়ী (তাত্ত্বিক আলোচনার জন্য, দেখুন মিয়াকে এবং শাহ, 1999) এবং দক্ষতার উচ্চ স্তরেও পারফরম্যান্সে অবদান রাখতে পারে।

ডব্লিউএমসি×দক্ষতার মিথস্ক্রিয়া এর অভাব এই অনুমানকে সমর্থন করে এবং পরামর্শ দেয় যে বিশেষজ্ঞের কর্মক্ষমতার ভবিষ্যদ্বাণীতে WMC অবদান ডোমেন-নির্দিষ্ট জ্ঞানের ঊর্ধ্বে এবং তার বাইরে যায় এবং ইচ্ছাকৃত অনুশীলন সবসময় WMC সীমাবদ্ধতাগুলি অতিক্রম করার জন্য যথেষ্ট নয় (হ্যামব্রিক এবং এঙ্গেল, 2002; হ্যামব্রিক ও অসওয়াল্ড 2005; মেইঞ্জ এবং হ্যামব্রিক, 2010; মেইনজ এট আল।, 2012)।

বিশেষজ্ঞ পর্যায়ে WMC-এর প্রভাবের হ্রাস খুঁজে পেতে ব্যর্থ হওয়া অধ্যয়নের সমালোচনা করে, এরিকসন (2014) উল্লেখ করেছেন যে ইচ্ছাকৃত অনুশীলনের কার্যকারিতা প্রায়শই অস্পষ্ট এবং অধ্যয়নের ক্ষেত্রে খুব বিস্তৃত হয় যা বিশেষজ্ঞ স্তরে WMC-এর প্রভাব হ্রাস খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়। যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রশিক্ষণের প্রতিটি ঘন্টা অগত্যা ইচ্ছাকৃত অনুশীলন নয়।

যাইহোক, আমরা Ericsson et al.(1993) দ্বারা প্রদত্ত ইচ্ছাকৃত অনুশীলনের ধারণাকে কঠোরভাবে অনুসরণ করে এই আপত্তি দূর করার জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করেছি। তাদের ফুটবল অনুশীলন এবং প্রতিযোগিতার উপর ভিত্তি করে, আমরা পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড়দেরকে বিশেষজ্ঞ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করি যদি তারা দশ বা তার বেশি বছর ধরে ক্লাব বা একাডেমিতে কাঠামোগত ফুটবল প্রশিক্ষণে জড়িত থাকে এবং কমপক্ষে দুই মৌসুমের জন্য পেশাদার স্তরে খেলে।

অবশেষে, মেইনজ এট এল। (2012) তাদের গবেষণায় পোকার খেলোয়াড়দের নমুনার জন্য হাইলাইট করা হয়েছে, আমরা এটাও জোর দিতে চাই যে আমরা আমাদের নমুনায় ব্যতিক্রমী ফুটবল খেলোয়াড়দের অন্তর্ভুক্ত করিনি (যেমন, বেশিরভাগ ক্রীড়াবিদ চ্যাম্পিয়ন্স লিগ সকার খেলোয়াড় ছিলেন না)। সুতরাং, অভিজাত ফুটবল খেলোয়াড়দের মতো চরম অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে কৌশলগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে WMC একটি কম গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করার একটি ছোট সম্ভাবনা রয়েছে।

Furley and Memmert (2012) এর অধ্যয়ন, যা আমাদের জানার মতে, একমাত্র গবেষণা যা এই নির্বাচনী মনোযোগের দৃষ্টান্ত (Conway et l., 2001) কে খেলাধুলায় সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরীক্ষা করার জন্য অভিযোজিত করেছে, দেখা গেছে যে HighWMC বাস্কেটবল খেলোয়াড়দের তাদের সনাক্ত করার সম্ভাবনা কম ছিল। কম-ডব্লিউএমসি প্লেয়ারের চেয়ে বিক্ষিপ্ত শ্রবণ উদ্দীপনা।

এটি কার্যকরী মেমরির মডেলগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যা মনোযোগ নিয়ন্ত্রণ কার্যগুলিকে কার্যকারী মেমরি সিস্টেমের একটি অপরিহার্য অংশ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করে (ব্যাডেলি এবং লগি, 1999; কোওয়ান, 1999; ইঙ্গলেট আল।, 1999), এবং বিশেষ করে, WMC এর নিয়ন্ত্রিত মনোযোগ তত্ত্বের সাথে ( ইঙ্গেল এট আল।, 1999) যা প্রতিরোধমূলক প্রক্রিয়াগুলির জন্য মেমরির সীমাবদ্ধতাকে দায়ী করে। বিপরীতে, আমরা WMC এর স্বাধীনতা এবং এর নাম সনাক্তকরণের ফ্রিকোয়েন্সি খুঁজে পেয়েছি। দুটি অধ্যয়নের মধ্যে অসঙ্গতিপূর্ণ ফলাফলগুলির জন্য, এটি লক্ষ করা উচিত যে মনোযোগ একটি বহু-উপাদানের গঠন, যার মধ্যে স্বয়ংক্রিয় নীচে-আপ ওরিয়েন্টিং এবং স্বেচ্ছাসেবী টপ-ডাউন নিয়ন্ত্রণ (একটি পর্যালোচনার জন্য, Founnie2008 দেখুন)। এইভাবে, আমাদের গতিশীল কাজটিতে নিজের নামের উপস্থিতি সম্ভবত WMC-এর সাথে সম্পর্কহীন মনোযোগের নীচের দিকের দিকনির্দেশে ট্যাপ করেছে, যেমন কিছু গবেষণায় দেখানো হয়েছে (যেমন রেডিক অ্যান্ড এঙ্গেল, 2006)।

আরও নির্দিষ্টভাবে কৌশলগত পরিস্থিতির ফটো স্থিরগুলির দ্রুত উত্তরাধিকারের সাথে Furley এবং Memmert'stask-এ নিজের নামের উপস্থিতি আরও বেশি মাত্রায় মনোযোগের স্বেচ্ছাসেবী নিয়ন্ত্রণ নিযুক্ত করে, যার ফলে উচ্চ-WMC ক্রীড়াবিদদের নাম সনাক্তকরণের হার কম হয়। অন্যদিকে, আমাদের টাস্কে কৌশলগত পরিস্থিতির ভিডিও ক্রমগুলি তর্কযোগ্যভাবে ক্রীড়াবিদদের কৌশলগত পরিস্থিতির আরও জটিল উপস্থাপনা তৈরি করতে সক্ষম করে যাতে নীচের-উপরের অভিমুখী উদ্দীপনার জন্য উপলব্ধ আরও মনোযোগী সংস্থান থাকে, যেমন বিক্ষেপণ উদ্দীপনায় তাদের নাম।

উপসংহার

কৌশলগত সিদ্ধান্ত গ্রহণে পেশাদার ফুটবল খেলোয়াড়দের শ্রেষ্ঠত্ব পর্যবেক্ষণ করা আশ্চর্যজনক নয়। এই শ্রেষ্ঠত্বে অবদান রাখার গুরুত্বপূর্ণ কারণ হল প্রাসঙ্গিক দক্ষতা তীক্ষ্ণ করার জন্য বিশেষজ্ঞদের ব্যয় করা সময়ের পরিমাণ, এবং যেমন হ্যামব্রিক এবং বুরগোয়েন (2019, পৃ. 1) সম্প্রতি বলেছেন: "কোনও বিশ্বাসযোগ্য বিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন না যে বিশেষজ্ঞের কর্মক্ষমতা লালন-পালনের আশ্রয় ছাড়া ব্যাখ্যা করা যেতে পারে" তবে, আমাদের ফলাফলগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে যে WMC-এর দক্ষতার সমস্ত স্তরের পারফরম্যান্সে অনন্য ভূমিকা রয়েছে। এটি বিশেষজ্ঞের উপর "নতুন চেহারা" দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ (হ্যামব্রিক এট আল।, 2016), পরামর্শ দেয় যে WMC হল দক্ষতার ধাঁধার একটি উপেক্ষিত অংশ।

তথ্যসূত্র

1.Baddeley, AD, & Logie, RH (1999)। ওয়ার্কিং মেমরি: একাধিক-কম্পোনেন্ট মডেল। এ. মিয়াকে এবং পি. শাহ (এডস.), কাজের মেমরির মডেল: সক্রিয় রক্ষণাবেক্ষণ এবং নির্বাহী নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়া (পৃ. 28-61) কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস।

2.Baddeley, AD (2003)। ওয়ার্কিং মেমরি: পিছনে তাকিয়ে সামনের দিকে তাকানো। প্রকৃতি পর্যালোচনা: নিউরোসায়েন্স, 4, 829-839।

3. C hase, WG, & Simon, HA (1973a)। দাবাতে উপলব্ধি। জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞান, 4(1), 55-81।

4. C hase, WG, & Simon, HA (1973b)। দাবাতে মনের চোখ। ডব্লিউজি চেজ (এড.), ভিজ্যুয়াল ইনফরমেশন প্রসেসিং (পৃ. 215-281)। একাডেমিক প্রেস।

5. চেরি, ইসি (1953)। এক এবং দুই কান দিয়ে বক্তৃতা স্বীকৃতির কিছু পরীক্ষা। আমেরিকার অ্যাকোস্টিক্যাল সোসাইটির জার্নাল, 25(5),975–979।

6. Conway, ARA, Cowan, N., & Bunting, MF (2001)। ককটেল পার্টি ফেনোমেনন পুনর্বিবেচনা করা হয়েছে: কাজের মেমরি ক্ষমতার গুরুত্ব। সাইকোনমিক বুলেটিন অ্যান্ড রিভিউ, 8(2), 331-335।

7. Conway, ARA, Kane, MJ, Bunting, MF, Hambrick, DZ, Wilhelm, O., & Engle,RW (2005)। ওয়ার্কিং মেমরি স্প্যান টাস্ক: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং ব্যবহারকারীর নির্দেশিকা। সাইকোনমিক বুলেটিন অ্যান্ড রিভিউ, 12(5), 769–786।

8.Corsi, PM (1973)। মানুষের স্মৃতি এবং মস্তিষ্কের মধ্যবর্তী অস্থায়ী অঞ্চল। গবেষণামূলক বিমূর্ত আন্তর্জাতিক, 34(2-বি), 891.

9. C owan, N. (1999)। কাজের মেমরির একটি এমবেডেড-প্রসেস মডেল। এ.মিয়াকে এবং পি. শাহ (এডস.), কাজের মেমরির মডেল: সক্রিয় রক্ষণাবেক্ষণ এবং নির্বাহী নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়া (পৃ. 62-101)। ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস.

For more information:1950477648nn@gmail.com