সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং বহু-সংখ্যার একটি মূল সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা প্রকাশ করে, যা জেনারেটিভ এবং স্বয়ংক্রিয় অংশ 3

পদ্ধতি

অংশগ্রহণকারীরা একই 20 প্রাপ্তবয়স্ক ছিলেন যারা পরীক্ষা 3 করেছিলেন৷ নকশাটি পরীক্ষা 3-এর মতো ছিল: দুটি শর্ত ছিল, ব্যাকরণগত এবং খণ্ডিত, এবং আমরা ওভারট ক্যুইং ব্যবহার করেছি৷ শুধুমাত্র নির্দিষ্ট উদ্দীপনা পরীক্ষা 3 থেকে পৃথক। প্রতিটি পরীক্ষার উদ্দীপনায় 5, 6, বা 7টি শব্দ অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং সমালোচনামূলকভাবে, তারা সর্বদা শূন্য সহ সংখ্যার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। ব্যাকরণগত অবস্থায়, প্রতিটি উদ্দীপকের মধ্যে 2-4 শব্দ সহ দুটি ব্যাকরণগত অংশ থাকে। প্রতিটি, হয় দুটি 4-সংখ্যার সংখ্যার সাথে বা একটি 4-অঙ্কের সংখ্যা এবং একটি 5-সংখ্যার সংখ্যার সাথে সম্পর্কিত। প্রতিটি সংখ্যায় কমপক্ষে একটি 0 অন্তর্ভুক্ত ছিল। খণ্ডিত অবস্থায়, প্রতিটি উদ্দীপকের শব্দগুলিকে যতটা সম্ভব ছোট করে ভাগে ভাগ করা হয়েছিল - শুধুমাত্র "হাজার" শব্দটিকে পূর্ববর্তী/পরবর্তী শব্দের সাথে একত্রিত করা যেতে পারে। এইভাবে, খণ্ডিত অবস্থায়, প্রতিটি সেগমেন্টে 1-3টি শব্দ অন্তর্ভুক্ত ছিল, এবং কোনও উদ্দীপক একাধিক শব্দের সেগমেন্ট অন্তর্ভুক্ত করেনি। দুটি শর্ত দুটি পৃথক ব্লক হিসাবে পরিচালিত হয়েছিল, প্রতি ভারসাম্যহীন ক্রমে, প্রতিটি ব্লকে 20টি ট্রায়াল সহ।

সুষম ক্রম এবং স্মৃতি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত।

লোকেরা প্রায়শই বলে, "সুশৃঙ্খলভাবে কাজ করাই সাফল্যের চাবিকাঠি।" এখানে "শৃঙ্খল" বলতে একটি ভারসাম্যপূর্ণ এবং সুশৃঙ্খল অবস্থা বোঝায়। শুধুমাত্র এই অবস্থায় সময় এবং সম্পদের আরও ভাল ব্যবহার এবং কাজের দক্ষতা উন্নত করা যেতে পারে। একটি ভারসাম্যপূর্ণ এবং সুশৃঙ্খল রাষ্ট্র মানুষের কাজ, অধ্যয়ন এবং বসবাসের জন্য সবচেয়ে আদর্শ রাষ্ট্র।

যাইহোক, যদি আমাদের জীবনে ভারসাম্যের অভাব হয়, তাহলে সংগঠিত থাকা কঠিন হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, প্রায়শই দেরি করে জেগে থাকা, বা প্রতিদিন ব্যায়াম না করে বা বাইরে না গিয়ে বিছানায় শুয়ে থাকা শরীরের ভারসাম্যের ভারসাম্যহীনতার দিকে নিয়ে যায়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, মানুষের শরীর এবং মস্তিষ্ক একটি অস্বাস্থ্যকর অবস্থায় থাকে এবং ভাল স্মৃতি বজায় রাখতে পারে না।

একটি ভাল স্মৃতিশক্তির জন্য, আমাদের একটি ভারসাম্যপূর্ণ এবং সুশৃঙ্খল জীবন রাখতে হবে। বিশেষত, এটি নিম্নলিখিত পয়েন্টগুলি অন্তর্ভুক্ত করতে পারে:

1. ভাল ঘুমের অভ্যাস, নিয়মিত কাজ এবং বিশ্রামের সময় বজায় রাখুন এবং খুব বেশি দেরি করবেন না;

2. সুস্থ থাকার জন্য যথাযথভাবে ব্যায়াম করুন;

3. একটি সুখী মেজাজ রাখুন, অত্যধিক উদ্বেগ এড়ান, এবং অতিরিক্ত চাপ এড়ান;

4. সুষম খাদ্য, পুষ্টি সমৃদ্ধ;

5. যুক্তিসঙ্গতভাবে আপনার সময় পরিকল্পনা করুন, কাজ এবং বিনোদনের জন্য সময় বরাদ্দ করুন এবং প্রতি মিনিট এবং প্রতি সেকেন্ডের কার্যকর ব্যবহার করুন।

জীবনের একটি ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থা আমাদের শুধুমাত্র ভাল শারীরিক অবস্থা বজায় রাখতে সাহায্য করে না কিন্তু আমাদের মস্তিষ্ককে বিশ্রাম ও পুনরুদ্ধার করতেও সাহায্য করে। এইভাবে, আমাদের স্মৃতিশক্তি স্বাভাবিকভাবেই উন্নত হবে এবং আমরা কাজ এবং জীবনের সমস্যাগুলি আরও ভালভাবে সমাধান করতে পারি।

অতএব, স্বাস্থ্যকর জীবনযাপনের অভ্যাস ভারসাম্য এবং শৃঙ্খলা বজায় রাখার মূল চাবিকাঠি। কেবলমাত্র এইভাবে আমরা আমাদের স্মৃতিতে পূর্ণ খেলা দিতে পারি এবং জীবনকে আরও অর্থবহ এবং সুন্দর করতে পারি। এটা দেখা যায় যে আমাদের স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে হবে, এবং Cistanche deserticola উল্লেখযোগ্যভাবে স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে পারে কারণ Cistanche deserticola হল একটি ঐতিহ্যবাহী চীনা ঔষধি উপাদান যার অনেকগুলি অনন্য প্রভাব রয়েছে, যার মধ্যে একটি হল স্মৃতিশক্তি উন্নত করা। কিমা করা মাংসের কার্যকারিতা অ্যাসিড, পলিস্যাকারাইড, ফ্ল্যাভোনয়েড ইত্যাদি সহ বিভিন্ন সক্রিয় উপাদান থেকে আসে৷ এই উপাদানগুলি বিভিন্ন উপায়ে মস্তিষ্কের স্বাস্থ্যকে উন্নীত করতে পারে৷

কিভাবে উন্নতি করতে হয় স্বল্পমেয়াদী মেমরি জানুন ক্লিক করুন

ডেটা কোডিং এবং পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ ছিল পরীক্ষা 1 এর মধ্যে। যাইহোক, "হাজার" শব্দটিকে আলাদাভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। পরীক্ষা 1-3-এ শুধুমাত্র5- এবং 6-সংখ্যার সংখ্যা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং কথ্য হিব্রুতে, এই সংখ্যাগুলির মধ্যে "হাজার" শব্দটি একটি পৃথক শব্দ, ইংরেজিতে গুণক শব্দ "হাজার" এর অনুরূপ। ফলস্বরূপ, এই শব্দটিকে সিঙ্গেলমর্ফিম হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল - একটি অঙ্ক ছাড়াই একটি আভিধানিক শ্রেণী। বিপরীতে, বর্তমান পরীক্ষায় 4-সংখ্যার সংখ্যাও অন্তর্ভুক্ত ছিল৷ কথ্য হিব্রুতে, এই সংখ্যাগুলিতে, হাজার শব্দ হল একটি একক শব্দ যার দুটি রূপ রয়েছে, শত শত শব্দের অনুরূপ৷ উদাহরণস্বরূপ, 3-এর হিব্রু শব্দ হল /Shalosh/, এবং "হাজারগুলি" হল /alarm/, কিন্তু 3000 এই দুটি শব্দের একটি সরল সংযোজন নয়, এটি হল /shloshtalafm/। এইভাবে, 5- এবং 6- ডিজিটের সংখ্যাগুলিতে, আমরা "হাজার" শব্দটিকে এক্সপেরিমেন্ট১–৩-এর মতো বিবেচনা করেছি—একটি একক রূপকল্প হিসেবে, একটি অঙ্ক ছাড়াই একটি শ্রেণি; কিন্তু 4-সংখ্যা সংখ্যায়, আমরা প্রতিটি হাজার শব্দকে দুটি রূপক-একটি শ্রেণী ("হাজার") এবং একটি অঙ্ক হিসেবে বিবেচনা করেছি।

ফলাফল এবং আলোচনা

ফলাফলগুলি পূর্ববর্তী পরীক্ষাগুলির মতোই ছিল: টেমরফিম ত্রুটির হার, অঙ্ক ত্রুটির হার এবং শ্রেণি ত্রুটির হার খণ্ডিত অবস্থার তুলনায় ব্যাকরণগত অবস্থায় কম ছিল (চিত্র 6b; পরীক্ষা 1 "পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ" বিভাগে বর্ণিত এলএমএম সহ, মরফিমগুলি: Δ=10.6%, χ2=128৷{5}}, p<0.001; digits: Δ=10.4%, χ2=94.6, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=124.1, p<0.001). The morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition even for every single participant (Additional file 1: Fig. S3). Namely, the participants managed to capitalize on the number syntax as the basis for chunking even when the syntactic structure was irregular, and even when it changed on each trial. The effect sizes (difference in error rates between the grammatical and fragmented conditions) were similar here and in Experiment 3, which had a similar design but used only regular numbers without 0 and 1 (morphemes: t(38)=0.38, one-tailed p=0.26; digits: t(38)=1.36, one-tailed p=0.09; classes: t(38)=0.003, one-tailed p=0.50). This suggests that representing irregular and dynamic syntactic structures was as easy as representing regular, fixed structures.

পরীক্ষা 5: সিনট্যাক্সের একটি ক্রস-ট্রিপলেট উপস্থাপনা

পরীক্ষা 1-এ একটি সমালোচনামূলক অনুসন্ধান ছিল যে কন্ডিশনA-তে, যেখানে উদ্দীপনাগুলি ব্যাকরণগত 6-সংখ্যার ছিল, কর্মক্ষমতা B শর্তের চেয়ে খারাপ ছিল, যেখানে প্রতিটি উদ্দীপক ছিল এক জোড়া 3-সংখ্যার সংখ্যা। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে সংখ্যার সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা 3-ডিজিটের সংখ্যার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়—এটি 5 বা 6 সংখ্যার সাথে দীর্ঘ সংখ্যাও ক্যাপচার করতে পারে। A অবস্থায়, এই বৃহৎ-সংখ্যার প্রতিনিধিত্বের ফলে বড় আকারের খণ্ডগুলি তৈরি হয়েছিল, যা মনে রাখা কঠিন ছিল।

পরীক্ষা 5 এই উপসংহারে অতিরিক্ত সহায়তা প্রদানের লক্ষ্যে। এই লক্ষ্যে, আমরা এক্সপেরিমেন্ট 1 এর শর্ত A এবং B এর অনুরূপ উদ্দীপক ব্যবহার করেছি, কিন্তু এখন সংখ্যাগুলি 0 সংখ্যা অন্তর্ভুক্ত করেছে, তাই প্রতিটি উদ্দীপনায় কম শব্দ ছিল। ধারণাটি সহজ ছিল: এক্সপেরিমেন্ট 1-এ, কন্ডিশন A-তে বৃহত্তর অংশগুলি খারাপ কর্মক্ষমতার দিকে পরিচালিত করেছিল কারণ অংশগ্রহণকারীরা মেগা খণ্ড তৈরি করেছিল যা তাদের কাজের মেমরির ক্ষমতাকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল৷ এখানে, সংখ্যাগুলিতে কম শব্দ রয়েছে (কারণ তারা অন্তর্ভুক্ত ছিল 0), তাই এমনকি ব্যাকরণগত অবস্থা, প্রতিটি ব্যাকরণগত বিভাগ অংশগ্রহণকারীদের কাজের মেমরির ক্ষমতার সাথে মানানসই হতে পারে। আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছি যে এই পরীক্ষামূলক সেটিংয়ে, সিনট্যাক্টিক চাঙ্কিং খণ্ডিত অবস্থার তুলনায় ব্যাকরণগত অবস্থায় আরও ভাল পারফরম্যান্সের দিকে নিয়ে যাবে, এক্সপেরিমেন্ট1 এর বিপরীত একটি প্যাটার্ন।

পদ্ধতি

অংশগ্রহণকারীরা 19;4–38;3 (মানে=27;1 SD=4;9) বয়সী 30 জন প্রাপ্তবয়স্ক ছিলেন। ডিজাইনটি ছিল এক্সপেরিমেন্ট 3 (ওভারট কিউইং) এর মতো, যার দুটি শর্ত ছিল—ব্যাকরণগত এবং খণ্ডিত। প্রতিটি উদ্দীপক দুটি 5- এবং{11}}সংখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল, প্রতিটিতে 2 বা 3টি শূন্য সংখ্যা এবং 3টি অ-শূন্য সংখ্যা রয়েছে, যেমন দুটি সংখ্যার প্রতিটিতে 4টি শব্দ ছিল - শব্দটি "হাজার" এবং 3 অন্যান্য শব্দ (প্রতি উদ্দীপনায় মোট 8 শব্দ)। ব্যাকরণগত অবস্থায় উদ্দীপকটি ছিল দুটি সংখ্যার নাম (যেমন, ত্রিশ হাজার চারশ পাঁচ; ছয় লাখ ঊনতাত্তর)। খণ্ডিত অবস্থায়, "হাজার" শব্দটিকে শেষ (চৌত্রিশ লক্ষ পাঁচ হাজার) করার জন্য দুটি সংখ্যার প্রতিটিকে দুটি ব্যাকরণগত অংশে বিভক্ত করা হয়েছিল। অবিকল একই শব্দ ব্যবহার করা হয়েছে। এইভাবে, শর্তগুলির মধ্যে একমাত্র পার্থক্য হল প্রতিটি জোড়া ত্রিপল একটি একক ব্যাকরণগত বিভাগে সংযুক্ত ছিল কি না। দুটি শর্ত দুটি পৃথক ব্লক হিসাবে পরিচালিত হয়েছিল, প্রতিটি ব্লকে 20 টি ট্রায়াল সহ। ব্লকের ক্রম ছিল ভারসাম্যহীন ক্রস অংশগ্রহণকারীরা। ডেটা কোডিং এবং পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ পরীক্ষা 1 এর মতো ছিল।

ফলাফল এবং আলোচনা

মর্ফিম ত্রুটির হার, অঙ্কের ত্রুটির হার, এবং শ্রেণি ত্রুটির হারগুলি খণ্ডিত অবস্থার তুলনায় ব্যাকরণগত অবস্থায় কম ছিল (চিত্র 7; পরীক্ষা 1 "পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ" বিভাগে বর্ণিত এলএমএম সহ, সংখ্যা:Δ=1.9% , χ2=7.87, p=0.005; ক্লাস: Δ=3.6%, χ2=27.7,p<0.001. The morphemes LMM did not converge so we ran it without the Stimulus random factor: Δ=3.0%, χ2=20.4, p<0.001. Per-participant results in Additional file 1: Fig. S4). Namely, the participants were sensitive to the syntactic difference between the two conditions: In the grammatical condition, they merged the two triplets into a single chunk, whereas in the fragmented condition they did not, or they did so less often. These results indicate that the participants represented the number's cross-triplet syntactic structure.

এখানে এবং পরীক্ষা 1-এ পর্যবেক্ষণ করা বিপরীত নিদর্শনগুলি এই সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করে যে অংশগ্রহণকারীরা একটি ক্রস-ট্রিপলেট সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা তৈরি করেছে। যখন ক্রস-ট্রিপলেট উপস্থাপনা, যা একক অংশে পরিণত হয়েছিল, অংশগ্রহণকারীদের কাজের মেমরির ক্ষমতার সাথে মানানসই করার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণে কিছু শব্দ অন্তর্ভুক্ত করেছিল, সিনট্যাক্টিক চাঙ্কিং মুখস্থকে উন্নত করেছিল। এই ঘটনা এখানে ছিল. যখন ক্রস-ট্রিপলেট উপস্থাপনাটিতে অনেকগুলি শব্দ থাকে, যেমন পরীক্ষা 1-এ শর্ত A ছিল, একই খণ্ড প্রক্রিয়ার ফলে বড় আকারের খণ্ডগুলি তৈরি হয়েছিল যা মুখস্থকে ব্যাহত করেছিল।

সাধারণ আলোচনা

মাল্টি-ডিজিটের সংখ্যার সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা এই অধ্যয়নটি একটি সিনট্যাকটিক চঙ্কিং প্যারাডাইম ব্যবহার করে মাল্টি-ডিজিটের সংখ্যার মূল সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা পরীক্ষা করেছে—ব্যাকরণগত বনাম সংখ্যা শব্দের খণ্ডিত অনুক্রমের উপর পুনরাবৃত্তি। আমরা বেশ কিছু সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি

1. সংখ্যার সিনট্যাকটিক কাঠামোর একটি মূল উপস্থাপনা

আমাদের মৌলিক তহবিল 5টি পরীক্ষা জুড়ে পরিষ্কার এবং শক্তিশালী ছিল: অংশগ্রহণকারীরা অ-ব্যাকরণগত শব্দগুলির চেয়ে সংখ্যার শব্দগুলির ব্যাকরণগত অনুক্রমগুলি ভাল মনে রেখেছিল। নিম্ন-স্তরের সিনট্যাকটিক প্রক্রিয়া যেমন ভূমিকায় পর্যালোচনা করা হয়েছে—যেমন, শব্দের ক্রম এবং প্রতিটি শব্দের দশমিক শ্রেণী শনাক্ত করা, বা মৌখিক উত্পাদনের সময় সংখ্যার রূপগত সংযোজন পুনরুদ্ধার করা এই অনুসন্ধানটি ব্যাখ্যা করা কঠিন। আরও ভাল ব্যাখ্যা হল যে অংশগ্রহণকারীরা প্রতিটি ব্যাকরণগত বিভাগে সংখ্যার একটি সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা তৈরি করেছে এবং এটি প্রতিটি অংশের শব্দগুলির একটি খণ্ড ইনওয়ার্কিং মেমরি হিসাবে উপস্থাপনের অনুমতি দিয়েছে। এই chunking, ঘুরে, উন্নত memorization.

থানম্বার সিনট্যাক্সের একটি মূল জ্ঞানীয় উপস্থাপনার অর্থায়ন হল ডোটানেট আল-এর একটি ধারণাগত প্রতিলিপি। (2021a)। আমরা এখন দেখতে পাব, আমাদের অনুসন্ধানগুলি ডোটান এট আল এর উপসংহারকে বিভিন্ন উপায়ে প্রসারিত করে।

2. একটি পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা, শুধু জোড়ায় একত্রিত নয়

Hung et al. (2015) একটি সিনট্যাকটিক প্রক্রিয়া নির্ধারণ করেছে যা সংলগ্ন জোড়া সংখ্যা শব্দকে একক সিনট্যাকটিক কাঠামোতে একত্রিত করে যখন দুটি শব্দ ব্যাকরণগতভাবে একত্রিত হয়। একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল আমাদের ফাইন্ডিংগুলিকে পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাকটিক উপস্থাপনাকে অনুমান না করে এই ধরনের একটি জোড়াওয়াইজ মার্জ দ্বারা, অর্থাৎ একটি স্থানীয় সিনট্যাকটিক অপারেশন দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় কিনা। সুচা পেয়ারওয়াইজ মার্জ একটি ফ্র্যাগমেন্টেডোনের উপর একটি নির্দিষ্ট ব্যাকরণগত অবস্থার সুবিধা সহজেই ব্যাখ্যা করতে পারে। এমনকি এটি ক্রমবর্ধমান দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলির জন্য কার্যক্ষমতার একঘেয়ে বৃদ্ধি ব্যাখ্যা করতে পারে, যেমনটি আমরা পরীক্ষা 1 শর্ত D,C এবং B-এ লক্ষ্য করেছি-উদাহরণস্বরূপ, দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলি জোড়ার মতো একত্রিত হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলতে পারে৷ সমালোচনামূলকভাবে, তবে, একটি পেয়ারওয়াইজ মার্জ পরীক্ষা 1-এ আমরা যে স্থবিরতা লক্ষ্য করেছি তা ব্যাখ্যা করতে পারে না—অর্থায়ন যে কর্মক্ষমতা একটি নির্দিষ্ট ব্যাকরণগত সেগমেন্টের দৈর্ঘ্যের বাইরে খারাপ হয়েছে। এই ফাইন্ডিং তাই আমাদের ডেটার ব্যাখ্যাকে শুধুমাত্র একটি জোড়াওয়াইজ মার্জ রিফেক্ট করে বলে খণ্ডন করে। বিপরীতে, সম্পূর্ণ-সংখ্যার উপস্থাপনা দৃশ্য সহজেই এই বিচ্ছিন্নতার জন্য দায়ী হতে পারে। ব্যাকরণগত অংশগুলিকে একটি একক পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাকটিক কাঠামো হিসাবে উপস্থাপন করা যেতে পারে; যখন এই অংশগুলি খুব দীর্ঘ হয়, এটি একটি বড় আকারের খণ্ড ইনওয়ার্কিং মেমরিতে পরিণত হয়, যা মনে রাখা কঠিন।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, যদিও আমাদের ফলাফলগুলি একটি পূর্ণ সংখ্যার প্রতিনিধিত্ব অনুমান না করে একটি স্থানীয় মার্জ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না, একটি প্রশংসনীয় অনুমান হল যে ক্রমানুসারে একত্রীকরণ ক্রিয়াকলাপ, যা পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে প্রয়োগ করা হয়, পুরো সংখ্যার পূর্ণাঙ্গ স্তরবিন্যাসের সিনট্যাটিক উপস্থাপনার ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। এই অবিকল কি Hung et al. (2015) অনুমান করা হয়েছে। পরে নীচের বিভাগে এই বিন্দুতে ফিরে এসেছি।

3. সংকোচনযোগ্যতা বনাম সনাক্তযোগ্যতা

পরীক্ষা 2-4 দেখিয়েছে যে সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং ইফেক্টকে ব্যাকরণগত বিভাগ সনাক্তকরণের একটি নিদর্শন হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় না, অর্থাৎ, সংক্ষিপ্ত অংশগুলির তুলনায় দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলির পুউটেটিভ সহজ সনাক্তকরণ। যদিও আমাদের পরীক্ষামূলক ম্যানিপুলেশন সনাক্তকরণকে প্রভাবিত করতে পারে, এই ধরনের প্রভাব অ্যাকাউন্টিংয়ে সফল হয় না আমাদের ফলাফল: সনাক্তকরণের জন্য নিয়ন্ত্রণ করা সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং প্রভাবকে নির্মূল বা কমাতে পারেনি (পরীক্ষা 3); এবং প্রতিটি ট্রায়ালে (পরীক্ষা 2, 4) সিনট্যাকটিক কাঠামো পরিবর্তন করা হলেও একটি শক্তিশালী এবং একই আকারের সিনট্যাকটিকচঙ্কিং প্রভাব পরিলক্ষিত হয়েছিল, এমন পরিস্থিতি যা সনাক্তকরণকে ব্যাহত করবে। সুতরাং, সিনট্যাকটিক চঙ্কিং ইফেক্টের সর্বোত্তম ব্যাখ্যা এই নয় যে ব্যাকরণগত অংশগুলি আরও সনাক্তযোগ্য, তবে সেগুলি আরও সংকোচিত কারণ তারা একটি সিনট্যাকটিক উপস্থাপনাকে প্ররোচিত করে।

4. সিনট্যাকটিক গঠন গতিশীলভাবে তৈরি করা হয়, একটি জেনারেটিভ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে

এক্সপেরিমেন্ট 1-এ একটি সমালোচনামূলক আবিষ্কার ছিল যে সেরা পারফরম্যান্স A শর্তে ছিল না, যার মধ্যে দীর্ঘতম ব্যাকরণগত বিভাগ ছিল, তবে অবস্থা B ছিল, যা সেগমেন্টের দৈর্ঘ্য এবং সেগমেন্টের সংখ্যার মধ্যে একটি সর্বোত্তম ভারসাম্য তৈরি করেছিল। আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি যে একটি সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা তৈরি করা হয়েছিল এমনকি দীর্ঘ সেগমেন্ট এ কন্ডিশনের জন্য, কিন্তু মেমরিতে ফলস্বরূপ অংশগুলি বজায় রাখার ক্ষমতা কাজ করার মেমরি ক্ষমতার দ্বারা সীমিত ছিল, যেমন বড় আকারের অংশগুলি কর্মক্ষমতা ব্যাহত করে। এই প্যাটার্নটি, যেখানে কাজের মেমরির ক্ষমতা দ্বারা খণ্ডটি মনে রাখার ক্ষমতাটি সীমাবদ্ধ করা হয়, এটি একটি পূর্বনির্ধারিত কঠোর টেমপ্লেটের উপর ভিত্তি করে খণ্ডগুলির সাধারণ নয়, কারণ এই ধরনের টেমপ্লেটগুলি কাজের মেমরি ক্ষমতা সীমার অধীন হওয়া উচিত নয় (কোয়ান, 2001)। বরং, প্যাটার্নটি এমন একটি পরিস্থিতির সাথে খাপ খায় যেখানে খণ্ডগুলি অ্যাডহক এবং গতিশীলভাবে তৈরি করা হয়, অর্থাৎ, একটি নতুন সংখ্যার প্রতিটি উপস্থাপনার জন্য নির্দিষ্ট খণ্ড কাঠামোটি পুনরায় তৈরি করা হয়। আমাদের ক্ষেত্রে, এই গতিশীল অ্যাডহক চঙ্কিং প্রক্রিয়াটি সিনট্যাকটিক।

5. একটি ক্রস-ট্রিপলেট সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা

যখন আমাদের উদ্দীপনাগুলি খুব দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে, তখন ফলাফলের প্যাটার্ন নির্ভর করে কিভাবে লংসেগমেন্টটি কাজের মেমরি লোড করে: পরীক্ষা 1-এ, দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলিতে অনেকগুলি শব্দ ছিল, এবং এর ফলে কাজ করা স্মৃতিতে বজায় রাখা কঠিন ছিল, তাই নির্ভুলতা হ্রাস পেয়েছে। এক্সপেরিমেন্ট 5-এ, যেহেতু তারপরের সংখ্যায় শূন্য ছিল, দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলিতে এতগুলি শব্দ অন্তর্ভুক্ত ছিল না, তাই তারা অংশগ্রহণকারীদের কাজের মেমরি ক্ষমতা সীমার মধ্যে মাপসই করতে পারে এবং সিনট্যাকটিক চঙ্কিং উন্নত মুখস্থ। এই প্যাটার্নটি দেখায় যে অংশগ্রহণকারীরা এই দীর্ঘ অংশগুলির জন্যও একটি সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা তৈরি করেছে, যা 5- বা 6- সংখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল। যথা, সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা একটি একক ট্রিপলেটের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, যেখানে সিনট্যাকটিক গঠন তুলনামূলকভাবে সহজ (হিব্রুতে3-অঙ্ক সংখ্যা, প্রতিটি শব্দের আলাদা শ্রেণী রয়েছে)। বরং, সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা 5- এবং 6-সংখ্যাকে তাদের ক্রস-ট্রিপলেট গঠন এবং অভ্যন্তরীণ শ্রেণীবিন্যাস সহ ক্যাপচার করতে পারে, যেমনটি একটি শ্রেণিবদ্ধ সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা থেকে আশা করা উচিত।

6. নিয়মিত এবং অনিয়মিত উভয় সংখ্যার জন্য একটি সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা

নিয়মিত সংখ্যার জন্য একটি সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা তৈরি করা যেতে পারে, যার মধ্যে শুধুমাত্র 2-9 সংখ্যা অন্তর্ভুক্ত থাকে (পরীক্ষা 1, 2, 3)। এটি অনিয়মিত সংখ্যার জন্যও তৈরি করা যেতে পারে (পরীক্ষা 4, 5)-সংখ্যা যা সংখ্যা0 অন্তর্ভুক্ত করে, যা মৌখিক সংখ্যাগুলিতে একটি "অনুপস্থিত শব্দ" সৃষ্টি করে এবং কিশোর শব্দ সহ সংখ্যাগুলি, যা নিয়মিত দশক-ইউনিট লঙ্ঘন করে গঠন সিনট্যাক্টিক চাঙ্কিং ইফেক্টটি অনিয়মিত সংখ্যার জন্য ততটাই শক্তিশালী বলে মনে হয়েছিল যতটা এটি নিয়মিত সংখ্যার জন্য ছিল। অন্তত শেখার ব্যাধি ছাড়া প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য, মনে হয় যে আরও জটিল সিনট্যাকটিক কাঠামো তৈরি করা সাধারণ কাঠামো তৈরির চেয়ে যথেষ্ট কঠিন নয়। যাইহোক, জ্ঞানীয় ঘাটতিযুক্ত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি ভিন্ন হতে পারে, যেমন, যদি তাদের একটি সিনট্যাকটিক ডিসঅর্ডার থাকে (ডোটান অ্যান্ড ফ্রাইডম্যান, 2018), সেইসাথে শিশুদের জন্য যারা এখনও সিনট্যাকটিক দক্ষতা অর্জন করেনি (পাওয়ার অ্যান্ড ডাল মার্টেলো, 1990, 1997; শালিট এবং ডোটান, 2022)।

একসাথে নেওয়া, এই সিদ্ধান্তে যে মূল সিনট্যাকটিক কাঠামোটি নিয়মিত এবং অনিয়মিত সংখ্যার জন্য তৈরি করা যেতে পারে এবং এটি ট্রিপলেট জুড়ে তৈরি করা যেতে পারে, এর মানে হল যে শিক্ষিত প্রাপ্তবয়স্করা কমপক্ষে 1,000,{{ পর্যন্ত প্রাকৃতিক সংখ্যার সিনট্যাকটিক কাঠামো উপস্থাপন করতে পারে 2}}।

7. সংখ্যা সিনট্যাক্সের স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াকরণ

অংশগ্রহণকারীরা সংখ্যা সিনট্যাক্স প্রক্রিয়া করে এবং সংখ্যার শব্দের খণ্ডে এটি ব্যবহার করত, শুধুমাত্র তখনই নয় যখন এটি উপকারী ছিল কিন্তু সেই সময়েও যখন খণ্ডটি মুখস্তকরণে ব্যাঘাত ঘটায় (পরীক্ষা 1)। এই অনুসন্ধানটি পরামর্শ দেয় যে একটি সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা তৈরি করা একটি স্বেচ্ছাসেবী, সচেতন-কৌশলগত সিদ্ধান্ত নয়, তবে একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া ছিল। এটি এই ধারণাটিকেও শক্তিশালী করে যে আমাদের অনুসন্ধানগুলি সিনট্যাক্সের একটি প্রকৃত জ্ঞানীয় উপস্থাপনাকে বোঝায় এবং কিছু ব্যাকরণ-ভিত্তিক প্রকাশ্য কৌশল প্রতিফলিত করে না।

8. ভাষা

আমরা হিব্রু, একটি সেমেটিক ভাষাতে সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং দেখিয়েছি। পূর্ববর্তী গবেষণায় ফরাসি, একটি ল্যাটিন ভাষা এবং চীনা ভাষায়, একটি সিনিটিক ভাষা (Barrouillet et al., 2010; Hung et al.,2015) সংখ্যা-ব্যাকরণগত প্রভাব দেখিয়েছিল। এই তিনটি ভাষার খুব আলাদা মরফোসিন্ট্যাকটিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে, শুধুমাত্র সমগ্র ভাষার জন্যই নয় বরং বিশেষভাবে মৌখিক সংখ্যা পদ্ধতিতেও রয়েছে। যদিও এই তিনটি অধ্যয়ন সামান্য ভিন্ন সিনট্যাকটিক প্রক্রিয়ায় ট্যাপ করে (যেমন আমরা নীচে বিশদে বর্ণনা করছি), তিনটি ভাষায় ব্যাকরণগত প্রভাবের অস্তিত্ব তাই ভিন্ন সংখ্যা সিনট্যাক্সের প্রতি সংবেদনশীলতার দৃঢ়তা দেখায়। এটি একটি বিশ্বব্যাপী ঘটনা, একটি নির্দিষ্ট ভাষা বা একটি নির্দিষ্ট সিনট্যাকটিক সিস্টেমের বৈশিষ্ট্যের ফলাফল নয়।

আভিধানিক আইটেমগুলির "আঠা" হিসাবে সিনট্যাক্স

আমাদের 5টি পরীক্ষা জুড়ে, আমরা যে 3টি পদ্ধতি ব্যবহার করেছি তাতে একই রকম ফলাফলের নিদর্শন পরিলক্ষিত হয়েছে: শ্রেণী ত্রুটির হার, অঙ্ক ত্রুটির হার এবং মরফিম ত্রুটির হার। তর্কাতীতভাবে, এই সমস্ত পরিমাপগুলির প্রতিটি জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াকরণের একটি সামান্য ভিন্ন দিককে ট্যাপ করে। শ্রেণী ত্রুটিটি সংখ্যার সিনট্যাক্সকে সবচেয়ে প্রত্যক্ষভাবে ট্যাপ করে, কারণ সংখ্যা শব্দের শ্রেণী মৌখিক সংখ্যার সিনট্যাক্টিক কাঠামোকে প্রতিফলিত করে (তথাকথিত সংখ্যা-শব্দ ফ্রেম, কোহেন এবং দেহেন, 1991; ডোটান এবং ফ্রিডম্যান, 2018)। বিপরীতে, অঙ্কের ত্রুটির হার শুধুমাত্র অঙ্কের মানগুলিকে প্রতিফলিত করে, তাই এটি সংখ্যার সিনট্যাকটিক কাঠামোর জন্য অর্থোগোনাল; এটি "চার," "চল্লিশ," এবং "চারশত" শব্দের মধ্যে পার্থক্য করে না। অঙ্কের ত্রুটির হারে একটি সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং ইফেক্টের অর্থায়ন, যদিও এই পরিমাপটি সিনট্যাক্সকে সরাসরি ট্যাপ করে না, প্রস্তাব করে যে অঙ্কগুলি মুখস্থ করা সিনট্যাক্সের মুখস্থ করার উপর নির্ভর করে। এই অনুসন্ধানের একটি সহজ ব্যাখ্যা হল যে সিনট্যাকটিক কাঠামো "বিশুদ্ধ" এবং স্বাধীন নয়, বরং অঙ্কের মানগুলি এতে এম্বেড করা হয়েছে। সংখ্যার সিনট্যাকটিক কাঠামোর সাথে অঙ্কের মানগুলি কীভাবে একীভূত হয় তা ভবিষ্যতের অধ্যয়নগুলি আরও গভীরভাবে দেখতে পারে।

সিনট্যাকটিক চাঙ্কিংয়ের পূর্ববর্তী তদন্ত

পূর্ববর্তী দুটি গবেষণায় আমাদের মতো একটি পরীক্ষামূলক ম্যানিপুলেশন ব্যবহার করা হয়েছে- ব্যাকরণগত অংশের বিভিন্ন দৈর্ঘ্যের সাথে সংখ্যা-শব্দের ক্রম উপস্থাপন করা হয়েছে (Barrouillet et al., 2010; Hung et al., 2015)। উভয় গবেষণায় দেখা গেছে যে অংশগ্রহণকারীরা সংখ্যা সিনট্যাক্স প্রক্রিয়া করেছে, এবং এই অর্থে, তারা বর্তমান অধ্যয়নের অনুরূপ। তবুও, তিনটি গবেষণা সমালোচনামূলক দিক থেকেও একে অপরের থেকে আলাদা, এবং তারা একে অপরের পরিপূরক, কারণ তারা 3টি ভিন্ন সিনট্যাকটিবিলিটি পরীক্ষা করেছে।

Barrouillet et al. (2010) 5-বছর বয়সী শিশুদেরকে নম্বরওয়ার্ডের ব্যাকরণগত বা খণ্ডিত ক্রমগুলি পুনরাবৃত্তি করতে জিজ্ঞাসা করেছিল এবং খণ্ডিতগুলির চেয়ে ব্যাকরণগত ক্রমগুলিকে আরও ভালভাবে মুখস্থ করতে দেখায়—একটি সিনট্যাকটিকিং প্রভাব৷ যথা, শিশুরা সিনট্যাক্টিক জ্ঞান প্রদর্শন করেছিল। যাইহোক, যেখানে আমাদের অধ্যয়ন সংখ্যা সিনট্যাক্সের মূল জ্ঞানীয় উপস্থাপনা পরীক্ষা করেছে, Barrouillet et al. সম্ভবত বিভিন্ন syntacticability পরীক্ষা. প্রকৃতপক্ষে, তাদের অংশগ্রহণকারীদের (প্রি-স্কুল) তরুণ বয়স দেওয়া, Barrouillet et al. আমরা যেমন করেছিলাম পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাকটিক উপস্থাপনার পরিপ্রেক্ষিতে তাদের ফলাফলগুলিকে ব্যাখ্যা করেনি তবে প্রস্তাব করেছে যে শিশুরা মৌখিক সংখ্যা পদ্ধতি সম্পর্কে আংশিক বাক্যবিদ্যার জ্ঞান ব্যবহার করে। এই ধরনের জ্ঞান সংখ্যা বলার সময় বাক্য গঠন ব্যবহার করার ক্ষমতা থেকে বিচ্ছিন্ন হয় (শালিত এবং দোতান, 2022)। এইভাবে, আমাদের অধ্যয়নের বিপরীতে, Barrouillet et al. সিনট্যাক্সের মূল উপস্থাপনা সম্পর্কে আমাদের জানাতে পারে না। একই সময়ে, এই অধ্যয়নটি সংখ্যার সিনট্যাক্টিক সিস্টেমের প্রাথমিক জ্ঞান সম্পর্কে অবহিত করে-সংখ্যা বাক্য গঠনের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক, যা আমরা আমাদের প্রাপ্তবয়স্ক অংশগ্রহণকারীদের সাথে পরীক্ষা করতে পারিনি।

Hung এবং l. (2015) সাক্ষর প্রাপ্তবয়স্কদেরকে ব্যাকরণগততার বিভিন্ন ডিগ্রীতে (আমাদের পরীক্ষা 1 এবং 2-এর অনুরূপ) সংখ্যার শব্দগুলির উচ্চস্বরে পড়তে বলেছে, একটি সময়ে একটি স্ক্রীনে উপস্থাপিত শব্দগুলির সাথে। দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলির সাথে ক্রমগুলি দ্রুত পঠিত হয়েছিল এবং বাম নিকৃষ্ট সামনের গাইরাস এবং বাম নিকৃষ্ট প্যারিটাল লোবে উচ্চতর কার্যকলাপকে প্ররোচিত করেছিল। এই ফলাফলগুলি স্পষ্টভাবে দেখায় যে অংশগ্রহণকারীরা সংখ্যার সিনট্যাটিক গঠন প্রক্রিয়া করেছে; যাইহোক, তারা অগত্যা একটি মূল, পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাকটিক প্রতিনিধিত্বের অস্তিত্ব দেখায় না। প্রকৃতপক্ষে, Hung et al. পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাক্সের পরিপ্রেক্ষিতে তাদের ফলাফলগুলিকে ব্যাখ্যা করেনি কিন্তু বাইনারি মার্জ-এর পরিপ্রেক্ষিতে - একটি স্থানীয় সিনট্যাকটিক অপারেশন যা দুটি সন্নিহিত শব্দকে একত্রিত করে যখন তারা ব্যাকরণগতভাবে একে অপরের সাথে মিলে যায়। বিপরীতে, আমাদের অনুসন্ধানগুলি পুরো সংখ্যার অ্যাকোর সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা নির্দেশ করে। এই অর্থে, দুটি গবেষণা একে অপরের পরিপূরক: হাঙ্গেট আল। দেখিয়েছে যে সংখ্যা শব্দগুলি একটি বাইনারিসিনট্যাকটিক অপারেশন দ্বারা একত্রিত হয় যা সন্নিহিত শব্দগুলিকে একত্রিত করে, এবং আমাদের গবেষণায় দেখা গেছে যে এই একত্রীকরণটি নিছক একটি স্থানীয় প্রভাব নয়, তবে একটি সম্পূর্ণ-সংখ্যাসংক্রান্ত উপস্থাপনের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে (সিনট্যাক্সে একত্রীকরণের ভূমিকার অনুরূপ বাক্য, চমস্কি, 1995)- অবিকল হুং এট আলের মতো। অনুমান করা

একটি আকর্ষণীয় সম্ভাবনা হল যে আমাদের দৃষ্টান্ত এবং হাং এট আল. এর (2015) দৃষ্টান্ত পদ্ধতিগতভাবে সিনট্যাকটিক প্রক্রিয়াকরণের বিভিন্ন স্তরে ট্যাপ করে: আমাদের প্যারাডাইম ট্যাপস অ্যাকোর, পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা, যেখানে হাং এট আল. একটি আরও মৌলিক সিনট্যাকটিক অপারেশনকে ট্যাপ করে- বাইনারি মার্জ। বেশ কয়েকটি কারণ ইঙ্গিত দেয় যে এটি আসলেই হতে পারে। প্রথম, Hung et al. তাদের অংশগ্রহণকারীদের জোরে জোরে ক্রমিকভাবে উপস্থাপিত সংখ্যা শব্দগুলি পড়তে বলে, একটি কাজ যা শব্দ দ্বারা শব্দ প্রক্রিয়াকরণকে উত্সাহিত করে, যেখানে আমরা একটি মুখস্থ কাজ ব্যবহার করেছি, যা পুরো-সংখ্যা প্রক্রিয়াকরণকে উত্সাহিত করে বলে মনে হয়। দ্বিতীয়, Hung et al. প্রতিটি শব্দের জন্য প্রতিক্রিয়া সময় পরিমাপ করা হয়, যা একটি স্থানীয় প্রভাবকে ট্যাপ করতে পারে এবং এফএমআরআই-তে পরিমাপ করা মস্তিষ্কের কার্যকলাপ, যা বোল্ড সিগন্যালের কম অস্থায়ী রেজোলিউশনের কারণে বেশ কয়েকটি স্থানীয় মার্জ অপারেশন জুড়ে সংযোজন হতে পারে।

বিপরীতে, আমরা মেমোরাইজেশন ডিগ্রী পরিমাপ করেছি, যা সম্ভবত পূর্ণসংখ্যা দ্বারা কার্যকারী মেমরির উপর চাপানো লোড দ্বারা প্রভাবিত হয়। তৃতীয়ত, যদিও দুটি গবেষণার ফলাফলগুলি একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, তবুও তারা একটি জটিল অবস্থায় বিচ্ছিন্ন হয়েছিল - খুব দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলি। Hung et al. এই অবস্থায়ও একঘেয়ে উন্নতি (দ্রুত প্রতিক্রিয়া, উচ্চ মস্তিষ্কের কার্যকলাপ) দেখিয়েছে, যেমনটি বেশ কিছু স্থানীয় সিনট্যাকটিক-মার্জ ইফেক্টের সংযোজন প্রভাব পরীক্ষা করার সময় প্রত্যাশিত হওয়া উচিত, যেখানে আমাদের ডেটা মাঝারি আকারের সেগমেন্ট দৈর্ঘ্যে সর্বোত্তম কর্মক্ষমতা সহ একটি U- আকৃতির প্যাটার্ন দেখিয়েছে। , একটি পূর্ণ-সংখ্যা প্রতিনিধিত্বের মুখস্থ পরীক্ষা করার সময় আশা করা উচিত। এই সমস্ত যুক্তিগুলি এই ধারণাটিকে সমর্থন করে যে আমাদের দৃষ্টান্ত এবং হাং এট আল-এর সিনট্যাকটিক উপস্থাপনার বিভিন্ন স্তর থাকতে পারে। ভবিষ্যত অধ্যয়ন উভয় দৃষ্টান্ত ব্যবহার করতে পারে, সম্ভবত এমনকি একত্রে, সংখ্যার সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনার সূক্ষ্ম-দানাযুক্ত দিকগুলি পরীক্ষা করতে।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, আমাদের অনুসন্ধান এই দুটি পূর্ববর্তী অধ্যয়নকে বিভিন্ন উপায়ে প্রসারিত করে, যেমনটি পূর্ববর্তী বিভাগে বিস্তারিত বলা হয়েছে। আমরা একটি সম্পূর্ণ-সংখ্যার সিনট্যাক্সের একটি মূল উপস্থাপনা দেখিয়েছি; যে সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং সিনট্যাকটিক সেগমেন্টের সংকোচনযোগ্যতা থেকে তাদের সনাক্তকরণের পরিবর্তে ফলাফল করে; যে সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা একটি পূর্বনির্ধারিত টেমপ্লেট পুনরুদ্ধার করার পরিবর্তে একটি গতিশীল, উত্পাদনশীল প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি করা হয়; যে এটি সংক্ষিপ্ত সংখ্যা বা সাধারণ বাক্য গঠনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; যে এর সৃষ্টি স্বয়ংক্রিয় নয় বরং স্বেচ্ছায়; এবং এটি একটি সেমেটিক ভাষায় বিদ্যমান।

সংখ্যা সিনট্যাক্সের একটি অনুক্রমিক উপস্থাপনা

আমাদের তথ্য দেখায় যে শিক্ষিত প্রাপ্তবয়স্করা সংখ্যার সিনট্যাক্টিক কাঠামোর প্রতিনিধিত্ব করে। একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন হল এই সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনাটি অনুক্রমিক কি না, যেমন মাইকেল ম্যাকক্লোস্কি এবং তার সহকর্মীরা (ম্যাকক্লোস্কি, 1992; ম্যাকক্লোস্কি এট আল।, 1986), প্রাকৃতিক ভাষায় বাক্যগুলির সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা অনুরূপ (চমস্কি, 1956) দ্বারা প্রস্তাবিত। আমাদের ডেটার বেশ কয়েকটি দিক সংখ্যা সিনট্যাক্সের একটি শ্রেণীবিন্যাস উপস্থাপনের ধারণার সাথে একমত। প্রথমত, আমরা দেখিয়েছি যে প্রাপ্তবয়স্করা দীর্ঘ সংখ্যার জন্যও (5 এবং 6 সংখ্যার) সিনট্যাকটিক কাঠামোর প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা যদি ছোট সংখ্যার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকত, তাহলে যেকোন শ্রেণিবিন্যাস ন্যূনতম/তুচ্ছ হত। দ্বিতীয়ত, আমরা দেখিয়েছি যে সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা 3-4 শব্দের কাজের মেমরির ক্ষমতা সীমার চেয়ে বেশি উপাদান (শব্দ) অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। এটি একটি শ্রেণিবদ্ধ উপস্থাপনা থেকে আমাদের আশা করা উচিত। তর্কাতীতভাবে, শ্রেণীবিন্যাস উপস্থাপনের একটি সুবিধা হ'ল একটি একক কার্যকারী মেমরি খণ্ডের আকার অতিক্রম করার অবিকল ক্ষমতা। তৃতীয়ত, যখন সিনট্যাক্টিক সেগমেন্টগুলি দীর্ঘ ছিল (3-4 শব্দের বেশি), তখন সেগুলিকে টেমপ্লেট-ভিত্তিক মেগা-খণ্ড হিসাবে উপস্থাপন করা হত না; বরং, তারা একটি জেনারেটিভ প্রক্রিয়ার দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, এবং অনুক্রমের সৃষ্টি সম্ভবত এরকম।

আমরা স্বীকার করি যে এই ফলাফলগুলি শ্রেণিবিন্যাসের ধারণার সাথে একমত হওয়া সত্ত্বেও, এখনও কঠোরভাবে প্রমাণ করে না যে সিনট্যাকটিক উপস্থাপনাটি শ্রেণীবদ্ধ। অনুক্রমের জন্য অতিরিক্ত প্রমাণ অন্য পদ্ধতি থেকে আসতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমাদের পরীক্ষাগারে একটি চলমান গবেষণা (বারাশ এবং ডোটান, 2019) একটি সংখ্যা-নির্দেশনামূলক কাজ ব্যবহার করেছে এবং দেখিয়েছে যে সন্নিহিত অঙ্কগুলির মধ্যে সময়ের ব্যবধানগুলি একটি গাছের মতো শ্রেণিবদ্ধ কাঠামো অনুসরণ করে, যার ফলে আরও সরাসরি নির্দেশ করে যে অন্তর্নিহিত সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনাটি শ্রেণিবদ্ধ।

শিক্ষাগত প্রভাব

আমাদের অনুসন্ধানগুলিতে শেখার ব্যাধি সহ সংখ্যা প্রক্রিয়াকরণে অসুবিধার সম্ভাব্য উত্সগুলির বিষয়ে এবং শিশুদের কীভাবে সংখ্যা পড়তে এবং লিখতে হয় তা শেখানোর জন্য সর্বোত্তম অনুশীলনের বিষয়ে বেশ কয়েকটি শিক্ষাগত প্রভাব রয়েছে।

প্রথমত, আমরা দেখিয়েছি যে সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা একটি জেনারেটিভ প্রক্রিয়া দ্বারা তৈরি করা হয়, পূর্বনির্ধারিত টেমপ্লেটগুলি পুনরুদ্ধার করে নয়। ফলস্বরূপ, কেউ অনুমান করতে পারে যে সংখ্যার সিনট্যাক্স শেখানোর জন্য, আমাদের নির্দিষ্ট সিনট্যাকটিক কাঠামো বা এমনকি নির্দিষ্ট সংখ্যার রিহার্সাল করার পরিবর্তে জেনারেটিভ সিনট্যাক্টিক নিয়ম শেখানোর দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। নির্দিষ্ট সিনট্যাকটিক নিয়মে। আরেকটি গবেষণায় (শালিত ও ডোটান, ২০২২) আরও পরামর্শ দেয় যে শিশুরা প্রতিটি সিনট্যাকটিক নিয়ম স্পষ্টভাবে শিখে এবং অগত্যা একক সিনট্যাকটিক নিয়ম থেকে অন্য সিনট্যাক্টিক নিয়মে সাধারণীকরণ করে না; এবং যে তারা সবসময় বড় সংখ্যার নিয়মের আগে ছোট সংখ্যার নিয়মগুলিও শিখে না। এই ধারণাটি- যে আমাদের সংখ্যার সিনট্যাক্টিক নিয়মগুলি শেখানো উচিত- সহজ বলে মনে হয়, তবুও অনেক স্কুলিং সিস্টেমে এটি বাস্তবায়িত হয় না। প্রায়শই, বাচ্চাদের এই নিয়মগুলি স্পষ্টভাবে শেখানো হয় না, বরং আমরা ধরে নিই যে তারা সংখ্যার এক্সপোজারের মাধ্যমে নিয়মগুলি নিখুঁতভাবে উপলব্ধি করবে। যদিও এই অন্তর্নিহিত শিক্ষাটি শেষ পর্যন্ত বেশিরভাগ বাচ্চাদের জন্য কাজ করে, এটির জন্য অনেক প্রচেষ্টার প্রয়োজন বলে মনে হয় (চেউং এবং আনসারি, 2020)।

দ্বিতীয়ত, সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা এমনকি তুলনামূলকভাবে বড় সংখ্যা পরিচালনা করে, অন্তত 1,000,000 পর্যন্ত। সুতরাং, আমাদের মনে হয় এই বৃহৎ সংখ্যার জন্যও আমাদের সিনট্যাকটিক নিয়মগুলি শেখানো এবং প্রশিক্ষণ দেওয়া উচিত, শুধুমাত্র ছোট সংখ্যার জন্য নয় (যার উপর স্কুলিং সাধারণত ফোকাস করে)। এটি সম্ভবত তাদের জন্য বিশেষভাবে সহায়ক হতে পারে যাদের অসুবিধা বা ডিসুরিয়া (একটি সংখ্যা-পড়া শেখার ব্যাধি), যারা বিশেষভাবে বড় সংখ্যার সাথে লড়াই করে বলে মনে হয় (ডোটান অ্যান্ড ফ্রাইডম্যান, 2018)।

তৃতীয়ত, সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচারটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে তৈরি না হয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে তৈরি হয়, তাই স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াগুলিকে প্রশিক্ষিত করার সাথে সাথে এটিকে প্রশিক্ষিত করা বোধগম্য হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি অনুমানযোগ্য অনুমান হল যে শিশুদের সংখ্যা পড়তে এবং লেখার ক্ষমতা বিকাশের জন্য, আমাদের শুধুমাত্র দশমিক পদ্ধতির ধারণাগত দিকগুলি শেখানোর পরিবর্তে সিনট্যাকটিক নিয়মগুলি প্রশিক্ষণ এবং অনুশীলনের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। বর্তমানে, স্কুলে এটি ঘটে না: অন্তত কিছু দেশে, প্রাথমিক বিদ্যালয়ের পাঠ্যক্রম বিশেষভাবে ধারণাগত স্তরে বাক্য গঠন এবং ভিত্তি-10 কাঠামোর সমস্যাকে সম্বোধন করে কিন্তু অঙ্ক-এর দিকে এবং শব্দ-এর দিকে স্বয়ংক্রিয়করণের উপর ফোকাস করে না -সংখ্যার রূপান্তর।

চতুর্থত, আমাদের ফলাফলগুলি ক্রমবর্ধমান সংখ্যক অধ্যয়নের সাথে যোগ দেয়, যা একসাথে দেখায় যে "সংখ্যা সিনট্যাক্স" একটি একক জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া নয় বরং বেশ কয়েকটি ভিন্ন প্রক্রিয়া এবং উপস্থাপনার সংমিশ্রণ: বেশ কয়েকটি "নিম্ন-স্তরের মেকানিজম আছে যা নির্দিষ্ট ধরণের সিনট্যাকটিক তথ্য পরিচালনা করে। (Cohen & Dehaene, 1991; Cohen et al., 1997; Dotan & Dehaene, 2020; Dotan & Friedmann, 2018,2019; Dotan et al., 2021b; Furumoto, 2006; Hayek et al., 2020, T 2012; Lambert & Moeller, 2019;McCloskey et l., 1986; Zuber et l., 2009), এবং সেখানে পুরো সংখ্যার মূল সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা রয়েছে (বর্তমান অধ্যয়ন এবং Dotan et al., 2021a), যার উপর ভিত্তি করে মনে হয় একটি পেয়ারওয়াইজ মার্জ অপারেশন (Hung et al., 2015)। যেহেতু আমরা এই মেকানিজমগুলিকে আরও বিশদে বুঝতে পারি, আমরা শিখতে পারি ডিসুরিয়াথ ফ্যামিলির বিভিন্ন ধরনের লার্নিং ডিসঅর্ডার সম্পর্কে যা এই প্রতিটি মেকানিজমের ঘাটতির ফলে হয় (ডোটান এবং ফ্রাইডম্যান, 2018): আমরা শিখি কিভাবে বিভিন্ন ধরণের ডিসুরিয়া সনাক্ত করতে এবং তাদের চিকিত্সা করার পদ্ধতি তৈরি করতে হয়।

শেষ পর্যন্ত, মনে হচ্ছে আমাদের দৃষ্টান্ত, যা প্রাথমিকভাবে সংখ্যা সিনট্যাক্স অধ্যয়ন করার জন্য একটি পরীক্ষামূলক হাতিয়ার হিসাবে বিকশিত হয়েছিল, শিক্ষাগতভাবে উপযোগী হওয়ার সুযোগ রয়েছে। বর্তমান সমীক্ষায়, বেশিরভাগ পরীক্ষায় শুধুমাত্র গ্রুপ পর্যায়েই নয়, প্রত্যেক অংশগ্রহণকারীর জন্যও তাৎপর্যপূর্ণ ফলাফল দেখানো হয়েছে; এটি পরামর্শ দেয় যে সিনট্যাকটিক চাঙ্কিং একটি ডায়গনিস্টিক পদ্ধতি হিসাবে ব্যবহার করার জন্য যথেষ্ট সংবেদনশীল হতে পারে, একক ব্যক্তিদের জন্য, সংখ্যা সিনট্যাক্সের উপস্থাপনা ঘাটতি করে। একটি সম্ভাব্য ভবিষ্যদ্বাণী হল যে প্রতিবন্ধী সিনট্যাকটিক উপস্থাপনা সহ ব্যক্তি বড় সিনট্যাকটিক কাঠামোর প্রতিনিধিত্ব করতে অক্ষম হতে পারে এবং তাই দীর্ঘ ব্যাকরণগত অংশগুলির সাথে অস্বাভাবিক সিনট্যাকটিক চঙ্কিং প্যাটার্ন দেখাবে। অধিকন্তু, সিনট্যাকটিক চঙ্কিং প্যারাডাইম সম্ভবত সিনট্যাকটিক ক্ষমতা উন্নত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে: হাং এট আল.'স (2015) এর সাথে আমাদের ডেটার তুলনা পুরো-সংখ্যার সিনট্যাকটিক উপস্থাপনাকে লক্ষ্য করার জন্য সংখ্যা-স্মরণীয় দৃষ্টান্তের সুবিধার উপর জোর দেয়। একটি সম্ভাব্য ভবিষ্যদ্বাণী হল যে একটি প্রতিবন্ধী সিনট্যাকটিক উপস্থাপনাকে চিকিত্সা করার জন্য, ব্যাকরণগতভাবে বৈধ সংখ্যার সাথে ব্যক্তিকে প্রকাশ করাই সুবিধাজনক হতে পারে না বরং ব্যক্তিকে সেগুলি মুখস্ত করতেও বাধ্যতামূলক হতে পারে।

উপসংহার

গবেষণার একটি ক্রমবর্ধমান অংশ দেখায় যে সংখ্যার সিনট্যাক্টিক কাঠামো অনেকগুলি জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া দ্বারা পরিচালিত হয়। এই প্রক্রিয়াগুলির বেশিরভাগই সংখ্যার অত্যন্ত নির্দিষ্ট, নিম্ন-স্তরের সিনট্যাকটিক দিকগুলি পরিচালনা করে বলে মনে হয়৷ আমাদের বর্তমান ডেটা কয়েকটি গবেষণায় যোগ দেয় যা নির্দেশ করে যে এই নিম্ন-স্তরের প্রক্রিয়াগুলির উপরে, পুরো সংখ্যার একটি মূল সিনট্যাক্টিক উপস্থাপনা বিদ্যমান৷ আমরা এই প্রতিনিধিত্বের বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য দেখিয়েছি, বিশেষ করে, এটি ক্রস-ট্রিপলেট, জেনারেটিভ এবং স্বয়ংক্রিয় এই অর্থে যে এটি একটি স্বেচ্ছাসেবী সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ভূত বলে মনে হয় না - অবিকল বৈশিষ্ট্যগুলি আমাদের একটি শ্রেণিবদ্ধ প্রতিনিধিত্ব থেকে আশা করা উচিত। ভবিষ্যত অধ্যয়নগুলি আরও গভীরভাবে পরীক্ষা করতে পারে যে সংখ্যার উপস্থাপনা প্রকৃতপক্ষে শ্রেণীবদ্ধ কিনা, যেমনটি 3 দশকেরও বেশি আগে ম্যাকক্লোস্কি এবং সহকর্মীদের দ্বারা অনুমান করা হয়েছিল, এবং কীভাবে মানুষ (এবং কেন শুধুমাত্র মানুষ) গণিতের ভাষায় কথা বলে সে সম্পর্কে অতিরিক্ত অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে।

আমাদের অনুসন্ধানের বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য শিক্ষাগত প্রভাব রয়েছে। বিশেষ করে, আমরা প্রস্তাব করেছি যে বেস-10 সিস্টেমের ধারণাগত এবং গাণিতিক দিকগুলিই নয়, সংখ্যা পড়তে এবং লেখার নির্দিষ্ট ক্ষমতাও শেখানো গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে; শুধুমাত্র উদাহরণ এবং অন্তর্নিহিত শিক্ষা ব্যবহার না করে সংখ্যা বাক্য গঠনের নিয়ম শেখানো ভাল হতে পারে; এবং এই নিয়মগুলি শুধুমাত্র ছোট সংখ্যার জন্য নয়, বড় সংখ্যার জন্যও শেখানো এবং প্রশিক্ষণ দেওয়া উচিত। অবশেষে, আমরা প্রস্তাব করেছি যে সিনট্যাক্টিক চঙ্কিং পদ্ধতিটি সংখ্যা-সিনট্যাক্স উপস্থাপনা সম্পর্কিত শিক্ষার ব্যাধিগুলির মূল্যায়ন এবং চিকিত্সার জন্য সম্ভাব্য কার্যকর হতে পারে। ভবিষ্যত অধ্যয়নগুলি শিক্ষাগত সেটিংসে এই অনুমানগুলি পরীক্ষা করতে পারে, আশা করি সংখ্যাগত সাক্ষরতা শেখানোর জন্য এবং সম্পর্কিত শেখার ব্যাধিগুলিকে মোকাবেলা করার জন্য আরও ভাল শিক্ষামূলক পদ্ধতির পথ প্রশস্ত করবে।

তথ্যসূত্র

1.আল রৌমি, এফ., মার্টি, এস., ওয়াং, এল.-সি., আমালরিক, এম., এবং দেহেন, এস. (2020)। সংখ্যাসূচক এবং জ্যামিতিক আদিম ব্যবহার করে মানুষের কাজের স্মৃতিতে স্থানিক ক্রমগুলির মানসিক সংকোচন। BioRxiv.

2. Barash, T., & Dotan, D. (2019)। বহু-সংখ্যার সংখ্যা লেখা একটি কাঠামোগত-শ্রেণিক্রমিক প্রক্রিয়া।

3. Barrouillet, P., Thevenot, C., & Fayol, M. (2010)। প্রি-স্কুলারদের মধ্যে বড় সংখ্যার সিনট্যাক্সের জ্ঞানের প্রমাণ। জার্নাল অফ এক্সপেরিমেন্টাল চাইল্ড সাইকোলজি, 105(3), 264–271।

4.Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015)। lme4 ব্যবহার করে ফিটিং লিনিয়ার মিক্সড-ইফেক্ট মডেল। জার্নাল অফ স্ট্যাটিস্টিক্যাল সফটওয়্যার, 67(1), 1-48।

5. Batterink, L., & Neville, HJ (2013)। মানব মস্তিষ্ক সচেতন সচেতনতার অনুপস্থিতিতে সিনট্যাক্স প্রক্রিয়া করে। নিউরোসায়েন্স জার্নাল, 33(19),8528–8533।

6.Berwick, RC, Okanoya, K., Beckers, GJL, & Bolhuis, JJ (2011)। গানের সিনট্যাক্স: পাখির গানের ভাষাতত্ত্ব। জ্ঞানীয় বিজ্ঞানের প্রবণতা, 15(3),113–121।

7.Blanken, G., Dorn, M., & Sinn, H. (1997)। আরবি নাম্বাররিডিংয়ে ইনভার্সন ত্রুটি: কোন অর্থহীন রুট আছে কি? মস্তিষ্ক এবং জ্ঞান, 34(3),404–423।

8. ক্যাম্পবেল, জেআইডি, এবং ক্লার্ক, জেএম (1992)। জ্ঞানীয় সংখ্যা প্রক্রিয়াকরণ: অ্যানেকোডিং-জটিল দৃষ্টিকোণ। JID ক্যাম্পবেল (এড.), গাণিতিক দক্ষতার প্রকৃতি এবং উত্স (খণ্ড 91, পৃ. 457-491)। উত্তর-হল্যান্ড।

9.Cappelletti, M., Kopelman, MD, Morton, J., & Butterworth, B. (2005)। শব্দার্থিক ডিমেনশিয়া রোগীর মধ্যে প্রগতিশীল জ্ঞানীয় পতন দ্বারা প্রকাশিত সংখ্যাগত ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতা। জ্ঞানীয় নিউরোসাইকোলজি, 22(7),771–793।

10. Chekaf, M., Cowan, N., & Mathy, F. (2016)। অবিলম্বে মেমরিতে খণ্ড গঠন এবং এটি কীভাবে ডেটা সংকোচনের সাথে সম্পর্কিত। জ্ঞান, 155,96-107।

For more information:1950477648nn@gmail.com