প্রত্যক্ষদর্শীর যথার্থতা এবং পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা: সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাব পার্ট 3

Lindholm et al এর পদ্ধতি অনুসরণ করে। [৪], তারপরে আমরা সমস্ত উল্লেখযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী সমন্বিত একটি একক মডেল তৈরি করেছি এবং নির্ভুলতার ক্ষেত্রে তাদের আপেক্ষিক অবদান পরীক্ষা করেছি।

গবেষণা অনুসারে, প্রকৃতপক্ষে ভবিষ্যদ্বাণীকারী ভেরিয়েবল এবং মেমরির মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে। এর মানে হল যে ভবিষ্যদ্বাণীকারী ভেরিয়েবলগুলি মানুষের স্মৃতিশক্তিকে প্রভাবিত করতে পারে এবং তাদের মেমরির স্তরকেও উন্নত করতে পারে।

ভবিষ্যদ্বাণীকারী ভেরিয়েবল হল শব্দ, গন্ধ, রঙ ইত্যাদি সহ সংবেদনশীল অভিজ্ঞতার সাথে সম্পর্কিত সেই কারণগুলি৷ এই কারণগুলি মানুষের স্মৃতিশক্তির উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলে৷ উদাহরণস্বরূপ, যখন আমরা একটি স্মৃতির সাথে সম্পর্কিত শব্দ বা চিত্রগুলি শুনি বা দেখি, তখন আমরা স্মৃতিটিকে আরও সহজে স্মরণ করতে পারি।

উপরন্তু, গবেষণা আরও দেখায় যে মানসিক কারণগুলিও স্মৃতিশক্তির উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলতে পারে। মানুষ যখন আবেগপ্রবণ, আবেগঘন ঘটনা অনুভব করে, তখন তাদের স্মৃতি গভীর এবং দীর্ঘস্থায়ী হয়। অতএব, আমরা ইতিবাচক, উপভোগ্য অভিজ্ঞতা তৈরি করে আমাদের স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে পারি।

এই কারণগুলি ছাড়াও, ব্যায়াম, পর্যাপ্ত ঘুম পাওয়া এবং স্বাস্থ্যকর খাবার খাওয়াও স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে পারে। সংক্ষেপে, প্রকৃতপক্ষে ভবিষ্যদ্বাণীকারী ভেরিয়েবল এবং মেমরির মধ্যে একটি ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে। আমরা বিভিন্ন উপায়ে আমাদের স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে পারি এবং একটি উন্নততর জীবনের অভিজ্ঞতা তৈরি করতে পারি। এটা দেখা যায় যে আমাদের স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে হবে, এবং Cistanche deserticola উল্লেখযোগ্যভাবে স্মৃতিশক্তি উন্নত করতে পারে কারণ Cistanche deserticola হল একটি ঐতিহ্যবাহী চীনা ঔষধি উপাদান যার অনেকগুলি অনন্য প্রভাব রয়েছে, যার মধ্যে একটি হল স্মৃতিশক্তি উন্নত করা। কিমা করা মাংসের কার্যকারিতা অ্যাসিড, পলিস্যাকারাইড, ফ্ল্যাভোনয়েড ইত্যাদি সহ বিভিন্ন সক্রিয় উপাদান থেকে আসে৷ এই উপাদানগুলি বিভিন্ন উপায়ে মস্তিষ্কের স্বাস্থ্যকে উন্নীত করতে পারে৷

মেমরি বাড়ানোর ১০টি উপায় জেনে নিন ক্লিক করুন

এইভাবে, আমরা বিলম্ব, হেজেস, নন-ওয়ার্ড ফিলার, ওয়ার্ড ফিলার এবং কনফিডেন্স সহ একটি মডেল তৈরি করেছি। এই বিশ্লেষণের জন্য কোন সুস্পষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়নি। ওয়ার্ড ফিলার ব্যতীত সমস্ত ভবিষ্যদ্বাণী উল্লেখযোগ্য, ফলাফলের মডেলে নির্ভুলতার অনন্য ভবিষ্যদ্বাণীকারী (টেবিল 2 দেখুন)। সারণি 2-এ, প্রতিটা ভেরিয়েবলের স্কেলে এক ধাপ বাড়ানোর সময় প্রতিকূলতার অনুপাত নির্ভুলতা বৃদ্ধি/হ্রাস নির্দেশ করে, শূন্যের উপরে মান বৃদ্ধি নির্দেশ করে এবং শূন্যের নিচের মানগুলি হ্রাস নির্দেশ করে।

অর্থাৎ, কোনো হেজ নেই এমন একটি বিবৃতি এক হেজ (UOR=0.71) সহ একটি বিবৃতির তুলনায় 29% বেশি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা, এবং 81% আত্মবিশ্বাসের সাথে একটি আত্মবিশ্বাসের রায় তুলনামূলকভাবে 3% বেশি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। 80% আত্মবিশ্বাসের রায় (UOR=1.03; দেখুন টেবিল 2)।

আমরা পরবর্তীতে যথার্থতা এবং পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিত, সেইসাথে আত্মবিশ্বাসের মধ্যে সম্পর্কের উপর সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাবগুলি পরীক্ষা করেছি (হাইপোথিসিস 2-5)। এই বিশ্লেষণগুলিকে কম জটিল করার জন্য, আমরা প্রথমে প্রচেষ্টার সংকেতগুলির মধ্যে একটি "প্রচেষ্টা সূচক" তৈরি করেছি যা নির্ভুলতার ক্ষেত্রে একটি উল্লেখযোগ্য অনন্য অবদান ছিল (প্রাক-নিবন্ধন দেখুন)।

এর মধ্যে বিলম্ব, হেজেস এবং নন-ওয়ার্ড ফিলার অন্তর্ভুক্ত। যাইহোক, নির্ভুলতার উপর অ-শব্দ ফিলারের প্রভাব প্রত্যাশিত দিক থেকে বিপরীত ছিল (চিত্র 2 দেখুন), এবং পূর্ববর্তী অনুসন্ধানের বিপরীতে [4, 7, 8], আমরা অ-শব্দফিলারগুলিকে বাদ দেওয়ার এবং প্রচেষ্টার সূচক তৈরি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। দুটি অবশিষ্ট সংকেতের মধ্যে: বিলম্ব এবং হেজেস।

পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিতগুলিতে সময়ের এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাব

পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিতগুলিতে সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য, আমরা প্রচেষ্টা সূচকের একটি বেসলাইন, শুধুমাত্র-ইন্টারসেপ্ট মডেলকে ভবিষ্যদ্বাণী হিসাবে সময়, পুনরাবৃত্তি, যথার্থতা এবং তাদের মিথস্ক্রিয়া সম্বলিত মডেলগুলির সাথে তুলনা করেছি। এই বিশ্লেষণগুলির জন্য আমরা নির্ভুলতার একটি প্রধান প্রভাব আশা করেছিলাম (ভুল স্মৃতির জন্য বৃহত্তর প্রচেষ্টা সূচক মান, হাইপোথিসিস 1), এবং তারপরে বেশ কয়েকটি মিথস্ক্রিয়া (হাইপোথিসিস 2-5)।

সংক্ষেপে, এই মিথস্ক্রিয়াগুলি পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য একটি সহজ পুনরুদ্ধার ওভারটাইম এবং নো-রিপিটিশন গ্রুপের জন্য সময়ের সাথে আরও কঠিন পুনরুদ্ধার হিসাবে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে (হাইপোথিসিস 2-3), এবং সঠিক এবং ভুল স্মৃতির মধ্যে পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার সংকেতের মধ্যে একটি ছোট পার্থক্য। পুনরাবৃত্তি গ্রুপের জন্য সময় (হাইপোথিসিস 4-5)। পূর্ববর্তী মাল্টিলেভেল বিশ্লেষণের মতো, আমরা আশা করব যে এই পার্থক্যগুলি বেসলাইন মডেলের তুলনায় উচ্চ আকাইকে ওজন সহ উল্লেখযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণীকারী মডেল হিসাবে ডেটাতে প্রকাশ পাবে।

ফলাফলের দিকে ফিরে, বিশ্লেষণগুলি দেখায় যে সঠিকতা যোগ করার সময় বেসলাইন মডেলের তুলনায় সেই মডেলের ফিটটি প্রকৃতপক্ষে উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়েছিল, যেমন ভুল বিবৃতি (M=0.77, SD=0.97) আরও বেশি সহ উত্পাদিত হয়েছিল সঠিক বিবৃতির তুলনায় প্রচেষ্টা (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; সারণি 3 এবং চিত্র 4 দেখুন)। অপ্রত্যাশিতভাবে, সময় যোগ করার সময় মডেল ফিটও উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়েছিল, যেমন বিবৃতিগুলি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার দুটির তুলনায় প্রথম সাক্ষাত্কারে (T1;M=0.57, SD=0.88) আরও প্রচেষ্টার সাথে তৈরি করা হয়েছিল। সপ্তাহ পরে (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; সারণি 3 এবং চিত্র 4 দেখুন)।
তদুপরি, পুনরাবৃত্তির সাথে মডেল ফিট উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়েছিল, যেমন পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠী নো-রিপিটিশন গ্রুপের তুলনায় (M {{5) কম প্রচেষ্টায় স্মৃতিগুলি রিপোর্ট করেছে (M=0.42,SD=0.73) }}.59, SD=0.90, d=0.23, সারণি 3 এবং চিত্র 4 দেখুন)। মিথস্ক্রিয়া প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য, আমরা প্রতিটি মিথস্ক্রিয়া সম্বলিত মডেল তৈরি করেছি এবং তাদের শুধুমাত্র তাদের নিজ নিজ ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের মডেলের সাথে তুলনা করেছি (যেমন ভবিষ্যদ্বাণীকারী হিসাবে সময় এবং নির্ভুলতা সহ একটি মডেলকে সময়, নির্ভুলতা এবং সময়-নির্ভুলতা মিথস্ক্রিয়া ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সাথে একটি মডেলের সাথে তুলনা করা হয়েছিল)।

এখানে আমরা যথার্থতা, সময় এবং পুনরাবৃত্তির চারটি সংমিশ্রণের উল্লেখযোগ্য মিথস্ক্রিয়া আশা করেছি। প্রত্যাশার বিপরীতে, যাইহোক, মিথস্ক্রিয়াগুলির কোনটিই উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়নি (টেবিল 3 দেখুন)।

আত্মবিশ্বাসের উপর সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাব

আমরা তারপর একটি আত্মবিশ্বাস মডেলের জন্য অভিন্ন বিশ্লেষণ বাহিত. প্রত্যাশাগুলি পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার জন্য অভিন্ন ছিল কিন্তু বিপরীত দিকনির্দেশ সহ, যেমন আমরা এমন পরিস্থিতিতে কম আত্মবিশ্বাসের আশা করেছিলাম যেখানে আমরা উচ্চ পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা আশা করেছিলাম। ভবিষ্যদ্বাণীর সাথে সামঞ্জস্য রেখে, ফলাফলগুলি দেখিয়েছে যে সঠিকতা যোগ করার সময় বেসলাইন মডেলের তুলনায় মডেল ফিট উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়েছে, যেমন সঠিক বিবৃতিগুলির জন্য আত্মবিশ্বাস বেশি ছিল (M=86.25, SD=21৷{3} }) ভুল বিবৃতির সাথে তুলনা (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, সারণি 3 এবং চিত্র 3 দেখুন)।

এছাড়াও প্রত্যাশিত হিসাবে, সময় যোগ করার সময় মডেল ফিট উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়নি, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d <0.01, সারণি 3 এবং চিত্র 3 দেখুন); বা পুনরাবৃত্তি নয় (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-পুনরাবৃত্তি=81.47, SD=24.78, d=0.09; সারণি 3 এবং চিত্র 3 দেখুন)। মজার বিষয় হল, সমস্ত মিথস্ক্রিয়া প্রত্যাশিতভাবে মানানসই হয়েছে: সময়-পুনরাবৃত্তি, সময়-নির্ভুলতা, পুনরাবৃত্তি-নির্ভুলতা, এবং সময়-পুনরাবৃত্তি-নির্ভুলতা (টেবিল 3 এবং চিত্র 3 দেখুন)। পরিকল্পিত তুলনা (প্রাক-নিবন্ধন দেখুন) দেখিয়েছে যে পুনরাবৃত্ত গোষ্ঠীর (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) জন্য T1 থেকে T2 থেকে আত্মবিশ্বাস সত্যিই উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে যেখানে ছিল নো-রিপিটেশন গ্রুপের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য হ্রাস (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06)। অধিকন্তু প্রত্যাশিত, পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য বর্ধিত আত্মবিশ্বাস প্রধানত ভুল বিবৃতিতে উচ্চতর আস্থার দ্বারা চালিত হয়েছিল (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27) কারণ সঠিক কোনও উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি ছিল না বিবৃতি (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03)।

নো-রিপিটেশন গ্রুপের জন্য, T1 এবং T2-এর মধ্যে আত্মবিশ্বাসের হ্রাস পরিসংখ্যানগতভাবে ভুল বিবৃতিগুলির জন্য উল্লেখযোগ্য ছিল না (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , বা সঠিক বিবৃতি (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07)। তাই, প্রচেষ্টার সূচকের ফলাফলের বিপরীতে, আত্মবিশ্বাসের ফলাফলগুলি প্রত্যাশার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল।

পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টা সূচক আস্থা এবং নির্ভুলতার মধ্যে মধ্যস্থতা করে

অবশেষে, পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা আত্মবিশ্বাসের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য (হাইপোথিসিস 6), আমরা মধ্যস্থতাকারী হিসাবে প্রচেষ্টা সূচকের সাথে যথার্থতা এবং আত্মবিশ্বাসের মধ্যে একটি মধ্যস্থতা বিশ্লেষণ করেছি। ফলাফলগুলি দেখিয়েছে যে প্রচেষ্টা সূচকটি 22.7% নির্ভুলতা এবং আত্মবিশ্বাসের মধ্যে সম্পর্কের মধ্যস্থতা করেছে (চিত্র 5 দেখুন)।

আলোচনা

এই পরীক্ষার মূল লক্ষ্য ছিল পুনরুদ্ধার প্রচেষ্টা এবং নির্ভুলতার মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাবগুলি তদন্ত করা। সেকেন্ডারি লক্ষ্যগুলি আত্মবিশ্বাসের তদন্ত, সেইসাথে পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা, আত্মবিশ্বাস এবং নির্ভুলতার মধ্যে সম্পর্ক জড়িত। অতিরিক্তভাবে, আমরা মেমরির সঠিকতা এবং মেমরির পরিমাণের উপর সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাব পরীক্ষা করেছি। এই অধ্যয়নের চারটি প্রধান উপায় রয়েছে, যথা 1) পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টা সময়ের সাথে সাথে সঠিকতার পূর্বাভাস দেয়, 2) পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার সংকেত সময়ের সাথে সাথে হ্রাস পায়, 3) আত্মবিশ্বাস বৃদ্ধি পায় মূলত ভুল স্মৃতিগুলির জন্য যখন স্মৃতিগুলি পুনরাবৃত্তি হয় এবং 4) একটি পুনরুদ্ধার -effortindex আত্মবিশ্বাস এবং নির্ভুলতার মধ্যে সম্পর্ক মধ্যস্থতা করে। যাইহোক, পদ্ধতিগত সীমাবদ্ধতাও ছিল, যার ফলে সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রত্যাশিত প্রভাব কম ছিল, যা সম্ভাব্য সীমিত সাধারণীকরণকেও। সাধারণ আলোচনা এবং সীমাবদ্ধতার দিকে যাওয়ার আগে আমরা এখন এই প্রতিটি ফলাফলের বিস্তারিত আলোচনা করব।

পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টা সংকেত সময়ের সাথে সঠিকতার পূর্বাভাস দেয়

সামগ্রিকভাবে, আমাদের ফলাফলগুলি গবেষণার একটি বৃহৎ অংশে যোগ করে যে দেখায় যে ভুল স্মৃতির তুলনায় সঠিক স্মৃতিগুলি আরও সহজে পুনরুদ্ধার করা হয় (যেমন [4-6, 8, 13-16]; ডুমুর 2 এবং 4 দেখুন)। যেখানে অন্যান্য গবেষণাগুলি এই সম্পর্কটি পরীক্ষা করেছে। কয়েক মিনিট অবধি ধরে রাখার ব্যবধানের পরে, আমরা দেখাই যে এই সম্পর্কটি কয়েক সপ্তাহ পরে সেকেন্ড রিকল এ টিকে থাকে। এটিও স্পষ্ট ছিল যখন অংশগ্রহণকারীরা ধারণ ব্যবধানের সময় বারবার পুনরুদ্ধারের সাথে জড়িত ছিল (চিত্র 4 দেখুন)। ফলাফলগুলি এইভাবে পরামর্শ দেয় যে পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার সংকেতগুলি বর্ধিত ধরে রাখার ব্যবধানে মেমরির নির্ভুলতার নির্ভরযোগ্য পূর্বাভাসক হতে পারে (তবে, নীচে "সময়ের সাথে পুনরুদ্ধারের সহজতা হ্রাস" বিভাগটিও দেখুন)।

আমরা পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার জন্য ছয়টি সংকেত পরিমাপ করেছি, যার মধ্যে বিলম্ব, হেজেস এবং ওয়ার্ড ফিলারগুলি সঠিক প্রতিক্রিয়াগুলির তুলনায় ভুল প্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে অনেক বেশি ছিল৷ বিলম্ব এবং হেজেস ছিল সবচেয়ে শক্তিশালী ভবিষ্যদ্বাণীকারী (সারণী 1 দেখুন), পূর্ববর্তী অনুসন্ধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ [4, 8]। কিছুটা আশ্চর্যজনকভাবে, অ-শব্দ ফিলারগুলি বিপরীত ফলাফল দেখিয়েছিল, কারণ সেখানে আরও অসংখ্য ভুল প্রতিক্রিয়া ছিল (চিত্র 2 দেখুন)।

লিন্ডহোম এট আল হিসাবে অ-শব্দ ফিলারগুলির পূর্ববর্তী অনুসন্ধানগুলি কিছুটা অনিশ্চিত ছিল। [৪] এবং স্মিথ এবং ক্লার্ক [৭] ভুল প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে নন-শব্দ ফিলারগুলিকে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি সাধারণ বলে মনে করেন, যেখানে গুস্তাফসন এট আল-এ পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য কোনো প্রভাব ছিল না। [৮]। যদিও আমরা যুক্তি দিয়েছি যে অ-শব্দ ফিলারগুলি প্রচেষ্টার মেমরি পুনরুদ্ধারের ফলস্বরূপ স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রকাশ করা হয়, ক্লার্ক এবং ট্রি [50] বাধ্যতামূলকভাবে যুক্তি দেন যে ফিলারগুলি একটি ভাষার প্রচলিত শব্দের মতো ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যবহার করা হয় এবং তাদের ব্যবহার মূলত টার্ন-টেকিংয়ের সংকেত দেয়।

এইভাবে, অ-শব্দ ফিলারগুলি সর্বদা সংকেত নাও হতে পারে যে কেউ অনায়াসে একটি স্মৃতি পুনরুদ্ধার করার চেষ্টা করছে, তবে এটিও সংকেত দিতে পারে যে কেউ একটি আসন্ন বাক্য গঠন করার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, বা কেউ একটি কথা বলার পালা শেষ করতে চায়। এটি নির্ভুলতা সম্পর্কিত ফলাফলগুলির অসঙ্গতিগুলি ব্যাখ্যা করে, যদিও এটি এখনও কিছুটা বিস্ময়কর যে আমরা উল্লেখযোগ্যভাবে আরও বেশি নন-শব্দ ফিলার এবং ভুল বিবৃতি পেয়েছি৷ তবুও, এই বিপরীত ফলাফলগুলি থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ উপসংহার হল যে অ-শব্দ ফিলারগুলি নির্ভুলতার একটি নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী নয়৷

আরেকটি আশ্চর্যজনক আবিষ্কার হল যে পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার দুটি "নতুন" ব্যবস্থা - প্রলম্বন এবং মিথ্যা শুরু - উল্লেখযোগ্যভাবে সঠিকতার পূর্বাভাস দেয়নি (চিত্র 2 দেখুন)। এই দুটি সংকেত অসংগতি, অর্থাৎ, উচ্চারণ যা বক্তৃতা প্রবাহকে ব্যাহত করে (যেমন [51]) বিষয়ে মনোভাষাগত গবেষণা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। আমরা যুক্তি দিয়েছিলাম যে একটি শব্দের দীর্ঘায়িত উচ্চারণ একটি মেমরি পুনরুদ্ধার করতে অক্ষমতার একটি পরিণতি হবে এবং তাই ভুল প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে এটি বেশি সাধারণ। একইভাবে, আমরা বিশ্বাস করতাম যে মিথ্যা সূচনা প্রধানত ঘটবে যখন মেমরি সম্পূর্ণরূপে পুনরুদ্ধার করা হয়নি, এবং তাই সংকেত ভুল। যাইহোক, আমরা এই ধারণাগুলির জন্য কোন সমর্থন খুঁজে পাইনি। পরিবর্তে, অত্যধিক প্রমাণগুলি হেজেস এবং বিলম্বের দিকে নির্দেশ করে যা মেমরির নির্ভুলতা নির্দেশ করার জন্য সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রচেষ্টার ইঙ্গিত দেয়।

সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রচেষ্টা-নির্ভুলতা সম্পর্কের পরিপ্রেক্ষিতে, একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হল কিভাবে এই জ্ঞানকে অনুশীলনকারী হিসাবে ক্ষেত্রে ব্যবহার করা যায়। কারণ প্রকাশ করার প্রচেষ্টার ক্ষেত্রে ব্যক্তিদের মধ্যে কিছু পার্থক্য রয়েছে বলে মনে হচ্ছে (উদাহরণস্বরূপ, চিত্র 4-এ "T1" দেখুন) আমরা পরামর্শ দিই যে এই জ্ঞানটি এখন সর্বোত্তম সাবধানতার সাথে ব্যবহার করা হয়, আদর্শভাবে অন্যান্য প্রমাণের সাথে মিলিত হয়, যেমন দৈহিক প্রমাণ বা অন্যান্য প্রত্যক্ষদর্শী রিপোর্ট। একটি প্রারম্ভিক বিন্দু হতে পারে হেজেজ বা বিলম্ব ছাড়া বিবৃতিগুলিকে সঠিক হিসাবে বিচার করা, যা সারণী 2-এ অসমর্থিত প্রতিকূল অনুপাত দ্বারা সমর্থিত, যা দেখায় যে প্রতিটি হেজ সঠিক প্রত্যাহার করার সম্ভাবনা 29% হ্রাস করবে এবং প্রতিটি বিলম্বের যথার্থতা প্রায় 29% হ্রাস পাবে 16%। এই ধরনের পদ্ধতি প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষ্যের বিচারের যথার্থতা উন্নত করতে কিছু সাফল্য দেখিয়েছে (দেখুন [9]) এবং এটি সনাক্তকরণ গবেষণার জন্য উইক্সটেড এবং ওয়েলস [61] দ্বারা প্রদত্ত সুপারিশের অনুরূপ, যেখানে তারা পরামর্শ দেয় যে অত্যন্ত আত্মবিশ্বাসী সাক্ষীদের সাধারণত বিশ্বাস করা উচিত (প্রদত্ত) "প্রাথমিক" শর্ত)।

পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টা সংকেত সময়ের সাথে হ্রাস পায়

আরেকটি প্রধান অনুসন্ধান হল যে পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টা সংকেতগুলি পুনরাবৃত্তি এবং নির্ভুলতা নির্বিশেষে সময়ের সাথে হ্রাস পেয়েছে। অর্থাৎ, অংশগ্রহণকারীরা যারা দুই-সপ্তাহের ব্যবধানে বারবার স্মৃতি পুনরুদ্ধার করেছে, সেইসাথে যারা করেননি, তারা দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারে কম প্রচেষ্টার ইঙ্গিত ব্যবহার করেছেন যখন একইভাবে সঠিক এবং ভুল বিবৃতিগুলি স্মরণ করার সময় (d=0.14)। আমরা শুধুমাত্র পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য বর্ধিত পুনরুদ্ধারের সহজতা আশা করেছিলাম, কারণ পুনরাবৃত্তি পুনরুদ্ধারের সুবিধার্থে পরিচিত (যেমন [11, 37]), এবং নো-পুনরাবৃত্তি গ্রুপের স্মৃতি পুনরুদ্ধারে আরও বেশি অসুবিধা হবে বলে আশা করেছিলাম, স্মৃতি দুর্বল এবং ভুলে যাওয়ার কারণে। এই অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে স্বতঃস্ফূর্ত পুনরাবৃত্তির কারণে T2 এ নো-রিপিটেশন গ্রুপের জন্য বর্ধিত পুনরুদ্ধারের সহজতা সম্ভবত নয়, কারণ তারা ইভেন্টে প্রতিফলিত সময় ব্যয় করার দুটি প্রশ্নে কম স্কোর করেছে, না সহজে পুনরুদ্ধার করা স্মৃতিগুলির নির্বাচনী প্রতিবেদনের কারণে (দেখুন [62] ), যেহেতু T1 এবং T2 এর মধ্যে রিপোর্ট করা মোট অনন্য বিবরণের সংখ্যার কোন উল্লেখযোগ্য হ্রাস ছিল না (চিত্র 1 দেখুন)। পরিবর্তে, আমরা এই প্রভাবের জন্য তিনটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা দেখতে পাচ্ছি: ক) বারবার পুনরুদ্ধারের সুযোগগুলি T1 হিসাবে, খ) প্রসঙ্গ-নির্ভর শেখার প্রভাব, এবং গ) রিপোর্ট করা বিবরণের শস্য আকারে একটি পরিবর্তন।

T1--এ প্রথম ব্যাখ্যা-পুনরায় পুনরুদ্ধারের সুযোগ সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। অর্থাৎ, অংশগ্রহণকারীদের ইভেন্টটি দেখার পরে সরাসরি তাদের স্মৃতিগুলি পুনরুদ্ধার করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, কারণ তাদের ইভেন্ট সম্পর্কে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল। তারা এটি বেশ কয়েকবার করেছে, প্রথমে ফ্রি-রিকল সেশনে এবং আবার কিউড রিকল সেশনে। উপরন্তু, একটি তৃতীয় পুনরুদ্ধারের সুযোগ ছিল, যথা কনফিডেন্স রেটিং এর সময়। এই কাজের সময়, পরীক্ষক বিশদ বিবরণ পড়েন যে সাক্ষী রিপোর্ট করেছিলেন এবং এইভাবে অংশগ্রহণকারীকে উল্লিখিত বিশদটি বিশদভাবে বর্ণনা করার অনুমতি দেয়। পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার এই প্রাচুর্য সম্ভবত অংশগ্রহণকারীদের ইভেন্টের তাদের স্মৃতিকে একীভূত করতে সাহায্য করেছিল, যার ফলে উভয় গ্রুপের জন্য শুধুমাত্র T2 তে সামান্য ভুলে যাওয়া হয়েছিল। যদিও এটি সম্ভবত একটি মধ্য-গ্রুপ ডিজাইনের মাধ্যমে এড়ানো যেতে পারে যেখানে একটি গ্রুপ শুধুমাত্র T2 এ পরীক্ষা করা হয়েছিল, একটি এর মধ্যে সময়ের সাথে সাথে প্রচেষ্টার সংকেতগুলির বিকাশ অনুসরণ করার জন্য গ্রুপ ছিল সর্বোত্তম পছন্দ, ব্যক্তিদের মধ্যে প্রচেষ্টার সংকেতের ব্যবহারে বৈচিত্র্যের প্রেক্ষিতে (দেখুন [9], তবে উপরের চিত্র 4 এ T1 দেখুন)।

দ্বিতীয় ব্যাখ্যা-প্রসঙ্গ-নির্ভর শিক্ষা [63]-একটি আরও সফল পুনরুদ্ধারের পরামর্শ দেয় যখন পুনরুদ্ধারটি ইভেন্টের এনকোডিংয়ের মতো একই স্থানে ঘটে। আমাদের অংশগ্রহণকারীদের উভয় সেশনের সময় একই পরীক্ষামূলক কক্ষে সাক্ষাত্কার নেওয়া হয়েছিল, তাই এটি সম্ভব যে এই প্রেক্ষাপট তাদের পুনরুদ্ধারকে সহজতর করেছে, ধরে রাখার ব্যবধানের সময় সম্ভাব্য ভুলে যাওয়ার প্রভাবগুলিকে হ্রাস করে।

তৃতীয় ব্যাখ্যাটি হ'ল বিবরণের শস্যের আকারের পরিবর্তন। কোরিয়াত এবং গোল্ডস্মিথ [62] পরামর্শ দেয় যে লোকেরা কেবল একটি মেমরি আটকে রাখার বা রিপোর্ট করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে না তবে মেমরির বিবরণের স্তরটিও পরিবর্তন করতে পারে। সুতরাং, পোশাকের একটি অংশকে উচ্চ স্তরের বিশদ ("সবুজ স্ট্রাইপ এবং একটি হুড সহ একটি নীল জিপ-আপ জ্যাকেট") বা নিম্ন স্তরের বিশদ ("একটি জ্যাকেট") সহ বর্ণনা করা যেতে পারে। এই সমীক্ষায়, আমরা শস্যের আকারের জন্য কোড করিনি, তাই এটা সম্ভব যে পুনরাবৃত্তিকারী দল নো-রিপিটেশন গ্রুপের চেয়ে আরও বিশদভাবে জিনিসগুলি মনে রেখেছে। আমরা ভবিষ্যতের গবেষণায় এটি পরীক্ষা করার জন্য গবেষকদের উত্সাহিত করি এবং যেহেতু আমাদের ডেটা খোলাখুলিভাবে উপলব্ধ, তাই আমাদের ডেটা পরীক্ষা করার পরামর্শ দিন৷

আমরা পরামর্শ দিই যে এই ব্যাখ্যাগুলি সম্ভবত মেঝের প্রভাবের কারণে পুনরাবৃত্তিমূলক ম্যানিপুলেশনের একটি ছোট সামগ্রিক প্রভাবের দিকে পরিচালিত করে।

পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য T2 এ সামগ্রিকভাবে একটি সহজ পুনরুদ্ধারের আশা করার পাশাপাশি, আমরা সঠিক স্মৃতির জন্য প্রত্যাশিত ফ্লোর এফেক্টের কারণে সঠিক বিবৃতির তুলনায় ভুল বিবৃতিগুলির জন্য একটি বর্ধিত পুনরুদ্ধারের সহজতাও প্রত্যাশা করেছি। অনুসন্ধানগুলি প্রকৃতপক্ষে ভুল স্মৃতিগুলির জন্য একটি বৃহত্তর পুনরুদ্ধারের সহজতা নির্দেশ করে (চিত্র 4 দেখুন), তবে সময়-নির্ভুলতার মিথস্ক্রিয়া পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না। প্রতিবেদনের শস্য আকারের পরিবর্তনের কারণে এই প্রভাবটি না হলে, কেউ এটিকে পুনরাবৃত্তির খুব দুর্বল ম্যানিপুলেশন হিসাবে খারিজ করতে পারে। যাইহোক, আমরা বিশ্বাস করি যে এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ কিছু প্রদর্শন করে, যথা যে সমস্ত স্মৃতি ততটা ভঙ্গুর এবং সহজে চালিত হয় না কারণ মেমরি গবেষণা ক্ষেত্র কখনও কখনও ছাপ দিতে পারে (এছাড়াও [৩৩, ৩৪] দেখুন)। পরিশেষে, যদিও এটি আবার উল্লেখ করার মতো যে প্রচেষ্টার সংকেতগুলি পুনরুদ্ধার সহজে সাধারণ বৃদ্ধি সত্ত্বেও T2 এ সঠিকতার পূর্বাভাস দিয়েছে (চিত্র 4 দেখুন), সময়ের সাথে সাথে ক্রমাগত হ্রাস সম্ভবত এমন একটি বিন্দুর দিকে নিয়ে যাবে যেখানে পুনরুদ্ধার দ্বারা সঠিকতা আর আলাদা করা যাবে না- প্রচেষ্টার ইঙ্গিত এইভাবে, পুনরাবৃত্তির সাথে দীর্ঘ ধরে রাখার ব্যবধানের প্রভাবগুলি পরীক্ষা করা ভবিষ্যতের গবেষণার একটি উপায়।

পুনরাবৃত্তির পরে ভুল স্মৃতিতে উচ্চ আত্মবিশ্বাস

আত্মবিশ্বাসের বিষয়ে, আমরা সময়ের সাথে সাথে কোন সাধারণ বৃদ্ধি বা হ্রাস পাইনি। পরিবর্তে, আমরা নির্ভুলতা, সময় এবং পুনরাবৃত্তির মধ্যে তিন-মুখী মিথস্ক্রিয়া খুঁজে পেয়েছি, উল্লেখযোগ্য আবিষ্কারের সাথে যে আস্থা শুধুমাত্র পুনরাবৃত্তি গ্রুপে ভুল স্মৃতির জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে (d=0.27; চিত্র 3 দেখুন)। সঠিক স্মৃতির জন্য প্রভাবটি স্পষ্ট ছিল না (d=0.03)। আমাদের সর্বোত্তম জ্ঞান অনুসারে, এই প্রভাবটি প্রদর্শনের জন্য এটিই প্রথম গবেষণা। সময়ের সাথে আত্মবিশ্বাসের প্রভাব পরীক্ষা করার পূর্ববর্তী অধ্যয়নগুলি সাধারণত সঠিক এবং ভুল প্রতিক্রিয়াগুলির জন্য পৃথক মানগুলির পরিবর্তে একটি সামগ্রিক আত্মবিশ্বাসের স্কোর উপস্থাপন করেছে (যেমন [23, 24, 30-34])। এটি একটি আকর্ষণীয় ফলাফল কারণ এটি পরামর্শ দেয় যে আমাদের সঠিক স্মৃতির জন্য লোকেদের আস্থার উপর কার্যকরভাবে বিশ্বাস করা উচিত, কারণ এই রায়গুলি সময়ের সাথে এবং আমাদের অধ্যয়নের পুনরাবৃত্তি জুড়ে তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল ছিল। যদিও একটি ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, অবশ্যই একটি বড় সতর্কতা রয়েছে যে একজনের সাধারণত আত্মবিশ্বাসের অ্যাক্সেস থাকে তবে নির্ভুলতা নয়, এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যবহার হল নির্ভুলতার জন্য, অন্যভাবে নয়। তবুও, এই ফলাফলগুলি আইনি ব্যবস্থার জন্য সম্ভাব্য প্রভাব ফেলতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, উইক্সটেড এবং ওয়েলস [৬১] (এছাড়াও [৬৪] দেখুন) প্রমাণ করেছেন যে প্রাথমিকভাবে আত্মবিশ্বাসী সাক্ষীদের সাধারণত বিশ্বাস করা উচিত ("প্রাথমিক" লাইন-আপ শর্ত দেওয়া হয়েছে), কারণ তারা প্রায়শই সঠিক, তবে প্রাথমিকভাবে অবিশ্বাসী সাক্ষী নয়, যেমন তারা ভুল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। আমাদের ফলাফলগুলি এই গবেষণায় যোগ করে যে প্রাথমিকভাবে আত্মবিশ্বাসী সাক্ষীদের সময়ের সাথে সাথে সম্ভাব্যভাবে বিশ্বাস করা যেতে পারে, যেমন পরবর্তীতে পুলিশ এবং বিচারকদের সাথে সাক্ষাত্কারে, যেমন তাদের সাধারণত সঠিকভাবে মনে রাখা উচিত এবং সময়ের সাথে সাথে তারা অনুরূপ আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বজায় রাখতে পারে। অন্যদিকে প্রাথমিকভাবে অবিশ্বাসী সাক্ষী সময়ের সাথে সাথে তাদের আত্মবিশ্বাস বাড়াতে এবং অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে। এই পরামর্শগুলির জন্য কিছু সংরক্ষণ প্রয়োজনীয়, তবে, আমরা সময়ের সাথে সাধারণ ভুলে যাওয়ার প্রভাবটি পর্যবেক্ষণ করিনি, যা নির্দেশ করতে পারে যে এই ফলাফলগুলি সাধারণ পরিস্থিতির প্রতিনিধি নয় (এছাড়াও "সীমাবদ্ধতা" দেখুন)।

পুনরাবৃত্তির পরে ভুল কিন্তু সঠিক নয় স্মৃতির জন্য আত্মবিশ্বাসের বৃদ্ধি সম্ভবত সিলিং প্রভাবের কারণে। অর্থাৎ, সঠিক স্মৃতিতে আত্মবিশ্বাস ইতিমধ্যেই প্রথম সেশনে 100% এর সর্বোচ্চ রেটিং-এর কাছে পৌঁছেছে (Mcorrect=86.36, যার মধ্যে 60.71% রেটিং ছিল "100"), এবং এইভাবে আত্মবিশ্বাসের চেয়ে বৃদ্ধির জন্য কম জায়গা ছিল ভুল স্মৃতি (সর্বনিম্ন=71.05, যার মধ্যে 25.59% রেটিং ছিল "100", দেখুন S1 টেবিল)।

নো-রিপিটেশন গ্রুপের জন্য, সময়ের সাথে সাথে আত্মবিশ্বাস বৃদ্ধির পরিবর্তে কিছুটা কমেছে, কিন্তু এই হ্রাস সঠিক (d=0.07) বা ভুল স্মৃতিগুলির জন্য পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না (d=0.02; চিত্র দেখুন 3)। মেমরি দুর্বল হয়ে যাওয়া এবং ভুলে যাওয়া (cf. [65]) এর ফলে আরও কঠিন স্মৃতি পুনরুদ্ধারের ফলে সময়ের সাথে সাথে আমরা আত্মবিশ্বাস হ্রাস পাওয়ার আশা করেছিলাম, কিন্তু যেহেতু কোন বড় ভুলের ঘটনা ঘটেনি (চিত্র 3 দেখুন), এটি আশ্চর্যজনক নয় যে আত্মবিশ্বাস তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল ছিল। .

আত্মবিশ্বাসের ফলাফল থেকে একটি চূড়ান্ত উপায় হল যে আত্মবিশ্বাস এখনও মূল ঘটনার সাক্ষী হওয়ার দুই সপ্তাহ পরে দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারে যথার্থতা ভবিষ্যদ্বাণী করেছে, পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য ভুল স্মৃতিতে আত্মবিশ্বাস বৃদ্ধি করা সত্ত্বেও। এইভাবে, উদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিতগুলির ফলাফলের মতো, দুই সপ্তাহ ধরে রাখার ব্যবধান (এবং মেমরি পুনরাবৃত্তি) দ্বারা প্ররোচিত পরিবর্তন এই দুটি ভেরিয়েবল থেকে সঠিকতা ভবিষ্যদ্বাণী করার সম্ভাবনাকে ব্যাপকভাবে ব্যাহত করেনি। এটি ইঙ্গিত করে যে আত্মবিশ্বাস সময়ের সাথে সাথে একটি নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে। তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ যে এই অধ্যয়নটি শুধুমাত্র দুই সপ্তাহের ধারণ ব্যবধানে সীমাবদ্ধ ছিল, এবং এটি প্রশংসনীয় যে বৃহত্তর ধরে রাখার ব্যবধান এবং পুনরাবৃত্তি শেষ পর্যন্ত আত্মবিশ্বাস-নির্ভুলতা (পাশাপাশি পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা-নির্ভুলতা) সম্পর্ককে বাদ দিতে পারে।

পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টা সূচক আস্থা এবং নির্ভুলতার মধ্যে মধ্যস্থতা করে

চূড়ান্ত প্রধান অনুসন্ধান ছিল যে পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা নির্ভুলতা এবং আত্মবিশ্বাসের মধ্যে মধ্যস্থতা করে। বিশেষত, দুটি প্রচেষ্টার মধ্যে একটি সূচক হেজেস এবং বিলম্বকে নির্দেশ করে, রিপোর্ট করা স্মৃতিতে নির্ভুলতা এবং সেই স্মৃতিতে আত্মবিশ্বাসের মধ্যে সম্পর্কের 22.7% মধ্যস্থতা করে। আমরা এই ফলাফল থেকে দুটি স্বতন্ত্র উপসংহার আঁকা. প্রথমত, ফলাফলগুলি কিউ-ইউটিলাইজেশন ভিউকে সমর্থন করে [25,26], অর্থাৎ, লোকেরা সংকেতের উপর ভিত্তি করে আত্মবিশ্বাসের মতো মেটাকগনিটিভ বিচার করে – এই ক্ষেত্রে, পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার ইঙ্গিত, কারণ অংশগ্রহণকারীরা স্মৃতিতে আরও আত্মবিশ্বাসী ছিল যা সহজেই পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল ( যার ফলস্বরূপ সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল)। দ্বিতীয়ত, ফলাফলগুলি পুনরুদ্ধারের সংকেত হেজেস এবং বিলম্ব ছাড়াও আস্থার জন্য আরও ভিত্তির পরামর্শ দেয়, তুলনামূলকভাবে কম শতাংশের মধ্যস্থতা দেওয়া হয়েছে (cf. [4, 8])। আমরা পূর্বে যুক্তি দিয়েছি [৮] যে বাকী পরিবর্তনকে সম্ভবত "তথ্য-ভিত্তিক" আত্মবিশ্বাস দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, অর্থাৎ, জ্ঞান এবং বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে (উদাহরণস্বরূপ, আত্মবিশ্বাসের মূল্যায়ন করার সময় রাত্রে নির্ভুলভাবে রঙ দেখতে পাওয়া কঠিন জ্ঞানের উপর নির্ভর করে) একজন অপরাধীর পোশাকের স্মৃতিতে), পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা থেকে আরও স্বয়ংক্রিয় অভিজ্ঞতা-ভিত্তিক রায় ছাড়াও। যাইহোক, আমরা এটা অসম্ভাব্য মনে করি যে বেশিরভাগ আত্মবিশ্বাসের রায় জ্ঞান এবং বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে হবে, কারণ এই রায়গুলি ইচ্ছাকৃতভাবে করা হয়েছে (দেখুন [26]), যা মেটাকগনিটিভ গবেষণার মধ্যে সাধারণভাবে গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গির সাথে বৈপরীত্য যে আমাদের মেটাকগনিটিভ বিচারের ভিত্তিগুলি মূল্যায়ন করার ক্ষমতা অত্যন্ত সীমিত [27]। পরিবর্তে, একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হল যে অংশগ্রহণকারীরা অন্যান্য স্বয়ংক্রিয় সংকেতের উপর তাদের আস্থার উপর ভিত্তি করে, এবং সম্ভবত আমাদের পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার পদক্ষেপগুলি স্মৃতিকে পুনরুদ্ধার করা কঠিন খুঁজে পাওয়ার ঘটনাগত অভিজ্ঞতাকে পুরোপুরি ক্যাপচার করেনি (পরিপূরক বিশ্লেষণগুলি প্রকাশ করেছে যে আমাদের অধ্যয়নের অন্যান্য প্রচেষ্টার সংকেতগুলি প্রধান ছিল না মধ্যস্থতাকারীদের হয়, S2 টেবিল দেখুন)। একটি চূড়ান্ত ব্যাখ্যা হল যে কোডিংশীটে প্রচেষ্টার সংকেত সম্পর্কিত অস্পষ্টতা বা অসঙ্গতি রয়েছে, যা এই গবেষণা এবং পূর্ববর্তী গবেষণার মধ্যে আস্থা এবং নির্ভুলতার মধ্যস্থতার সম্পর্কের প্রভাবের আকার সম্পর্কিত অসঙ্গতিগুলি ব্যাখ্যা করতে পারে (cf। [4, 8])। যাইহোক, উচ্চ আন্তঃকোডেরাগ্রিমেন্ট বিপরীত পরামর্শ বলে মনে হচ্ছে। তবুও, উপসংহারে, আমরা খুঁজে পেয়েছি যে পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার জন্য একটি সূচক আংশিকভাবে আত্মবিশ্বাস এবং নির্ভুলতার মধ্যে সম্পর্ককে মধ্যস্থতা করেছে, পূর্ববর্তী গবেষণাকে সমর্থন করে [4, 8]। আস্থার জন্য আরও বেস পরীক্ষা করার জন্য ভবিষ্যতের গবেষণার জন্য এটি একটি প্রচেষ্টা অবশেষ।

মেমরির যথার্থতা এবং অনন্য বিবরণের পরিমাণ

আমরা স্মৃতির নির্ভুলতার উপর সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাব এবং সাক্ষীদের দ্বারা প্রদত্ত অনন্য বিবরণের পরিমাণও পরীক্ষা করেছি। সবচেয়ে বড় অনুসন্ধানটি ছিল ফ্রি রিকলের সময় T2 এ পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য সঠিক এবং ভুল উভয় বিবরণের বৃদ্ধি (চিত্র 1 দেখুন)। এটি পরামর্শ দেয় যে পুনরাবৃত্তি ম্যানিপুলেশনটি T2 এ মেমরি রিকলকে সহজতর করেছিল, এই ধারণাটিকে সমর্থন করে যে পুনরাবৃত্তি ম্যানিপুলেশন সফল হয়েছিল (এটি d=1.56 এবং d {এ দুটি নিয়ন্ত্রণ প্রশ্নের পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর দ্বারা একটি বৃহত্তর রেটিং থেকেও স্পষ্ট। যথাক্রমে {5}}.82)। প্রত্যাশার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীটি আরও বেশি পরিমাণে অনন্য বিবরণ প্রদান করেছে (Mdiff =4.82, d=0.52) যদিও ফলাফলগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না (p=.052) . অধিকন্তু, সম্পূরক বিশ্লেষণগুলি দেখায় যে পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীটি মোট বিবৃতিগুলির একটি বড় পরিমাণ প্রদান করেছে (Mdiff=14.17, d=0.68, S1 ফাইল দেখুন)। এটি প্রতিষ্ঠিত অনুসন্ধানগুলিকে সমর্থন করে যা পুনরাবৃত্তি পুনরুদ্ধার বাড়ায় (যেমন [11, 37]), এবং ইঙ্গিত করে যে আমাদের পুনরাবৃত্তির ম্যানিপুলেশন (অর্থাৎ দুই সপ্তাহ ধরে রাখার ব্যবধানে প্রতি সেকেন্ড/তৃতীয় দিনে প্রত্যক্ষদর্শী ঘটনা সম্পর্কে অংশগ্রহণকারীদের মনে রাখা সমস্ত কিছু লিখতে বলা) সফল ছিল, যদিও সম্ভবত কিছুটা দুর্বল দিক থেকে।

সীমাবদ্ধতা

এই অধ্যয়নের একটি কিছুটা বিস্ময়কর ফলাফল ছিল নো-পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর তুলনায় T1 এ পুনরাবৃত্তি গোষ্ঠীর জন্য বৃহত্তর পরিমাণ প্রচেষ্টার সংকেত। এটি আশ্চর্যজনক কারণ পরীক্ষামূলক ম্যানিপুলেশন টি 1 সেশনের পরে হয়েছিল এবং অংশগ্রহণকারীদের প্রতিটি গ্রুপে এলোমেলো করা হয়েছিল। এইভাবে, আমরা T1 উভয় গ্রুপের জন্য একই স্তরের পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিত আশা করতাম। এই পর্যবেক্ষিত পার্থক্যটি সম্ভাব্যভাবে নির্দেশ করে যে অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে তারা কতগুলি প্রচেষ্টার ইঙ্গিত ব্যবহার করে তার পরিপ্রেক্ষিতে বেশ কিছুটা বৈচিত্র্য রয়েছে (যেমন আমরা আগে যুক্তি দিয়েছি – [9] এ আলোচনা দেখুন)। অতএব, মেমরি পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টায় পৃথক পার্থক্যগুলি দেখার জন্য ভবিষ্যতের গবেষণার জন্য ফলপ্রসূ হবে।

পরিবেশগত বৈধতা সম্পর্কে, এই পরীক্ষাটি একটি পরীক্ষাগার সেটিং এর স্বাচ্ছন্দ্য (?) মধ্যে পরিচালিত হয়েছিল, অংশগ্রহণকারীদের অধ্যয়নের উদ্দেশ্য সম্পর্কে অবহিত করা হয়েছিল, এবং তারা যে মঞ্চস্থ অপরাধের ভিডিও দেখেছিল তার উপর তাদের মনোযোগ পুরোপুরি ফোকাস করতে পারে। এটি অবশ্যই অনেক বাস্তব-জীবনের প্রত্যক্ষদর্শীর অভিজ্ঞতার সাথে বৈপরীত্য, যেখানে কেউ সাক্ষী হওয়ার জন্য প্রস্তুত নাও হতে পারে, দুর্দান্ত দেখার পরিস্থিতি অনুভব করতে পারে না এবং একজনের নিরাপত্তার জন্য হুমকির সম্মুখীন হতে পারে। অধিকন্তু, আমাদের অংশগ্রহণকারীরা স্পষ্টভাবে সহ-সাক্ষী, ইভেন্ট-পরবর্তী তথ্য, বা ভুল তথ্যের সরাসরি রূপের প্রভাবের মুখোমুখি হননি। আমাদের পরীক্ষা তাই প্রাকৃতিক প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছে সরাসরি সাধারণীকরণ করে না। তবুও, আমরা মেমরির মূল প্রক্রিয়াগুলি তদন্ত করেছি যা ল্যাবের বাইরে ঘটে, অর্থাৎ, পুনরাবৃত্তি সহ এবং ছাড়াই এপিসোডিক স্মৃতি ধরে রাখা। অধিকন্তু, যদিও আমাদের পুনরাবৃত্তির ম্যানিপুলেশন সম্পূর্ণরূপে স্বতঃস্ফূর্ত পুনরাবৃত্ত প্রতিফলনের প্রতিনিধিত্ব করে না, আমরা বিশ্বাস করি যে এটি এখনও একই ফলাফলকে কার্যকরভাবে অনুমান করে, যথা স্মৃতি শক্তি বৃদ্ধি। তাই আমরা বিশ্বাস করি এবং আশা করি যে এই ফলাফলগুলি জ্ঞানীয় বিজ্ঞানী এবং আইনী অনুশীলনকারী উভয়ের জন্যই তথ্যপূর্ণ হবে, এমনকি এইসব পরিবেশগত সীমাবদ্ধতা থাকা সত্ত্বেও।

উপসংহার

এই পরীক্ষায়, আমরা সময় এবং পুনরাবৃত্তির প্রভাবের উপর বিশেষ ফোকাস দিয়ে পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা এবং নির্ভুলতা (এবং আত্মবিশ্বাস) এর মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করার জন্য সেট করেছি। আমাদের ফলাফলগুলি ইঙ্গিত করে যে পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিতগুলি হেজেস এবং বিলম্বগুলি সরাসরি ঘটনার সাক্ষী হওয়ার পরে এবং দুই সপ্তাহ পরে যথার্থতা ভবিষ্যদ্বাণী করে, কারণ তারা ক্রমাগত ভুল প্রতিক্রিয়াগুলির ক্ষেত্রে বেশি সাধারণ ছিল৷ আত্মবিশ্বাসও নির্ভুলতার পূর্বাভাস দিয়েছে (সঠিক প্রতিক্রিয়াগুলির জন্য উচ্চ), যদিও পুনরাবৃত্তির ফলে আত্মবিশ্বাস বেড়েছে৷ সময়ের সাথে ভুল প্রতিক্রিয়ার জন্য। অধিকন্তু, আমরা এই ধারণার জন্য সমর্থন পেয়েছি যে আত্মবিশ্বাস পুনরুদ্ধার-প্রচেষ্টার ইঙ্গিতের উপর ভিত্তি করে, তবে ফলাফলগুলি হেজেজ এবং বিলম্বের বাইরে অতিরিক্ত কারণগুলির পরামর্শ দেয়।

তথ্যসূত্র

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. প্রতারণার প্রতি ইঙ্গিত দেয়। সাইকোল বুল। 2003; 129(1);74-118। https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. প্রতারণার প্যারাভারবাল সূচক: একটি মেটা-বিশ্লেষক সংশ্লেষণ। অ্যাপল কগন সাইকোল। 2006; 20(4):421–446।https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. ভ্রিজ এ, ফিশার আরপি, ব্ল্যাঙ্ক এইচ। মিথ্যা সনাক্তকরণের জন্য একটি জ্ঞানীয় পদ্ধতি: একটি মেটা-বিশ্লেষণ। আইনি অপরাধী সাইকোল। 2017; 22(1):1-21। https://doi.org/10.1111/lcrp.120884। লিন্ডহোম টি, জোনসন এফইউ, লিউজা এমটি। পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার ইঙ্গিতগুলি প্রত্যক্ষদর্শীর সঠিকতার পূর্বাভাস দেয়। জে এক্সপ্রেস সাইকোল অ্যাপল। 2018; 24(4):534–542। https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. পাওলো আরএম, আলবুকার্ক পিবি, সারাইভা এম, বুল আর. বর্ধিত জ্ঞানীয় সাক্ষাৎকার: পরীক্ষার উপযুক্ততা উপলব্ধি, মেমরির ক্ষমতা এবং প্রতিবেদনের গুণমানের সাথে ত্রুটি অনুমান সম্পর্ক। Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543।https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. পাওলো আরএম, আলবুকার্ক পিবি, বুল আর. তদন্তমূলক সাক্ষাত্কারের সময় নিশ্চিততা এবং অনিশ্চয়তার সাক্ষীদের মৌখিক মূল্যায়ন: প্রতিবেদনের নির্ভুলতার সাথে সম্পর্ক। জে পুলিশ ক্রিম সাইকোল। 2019; 34(4):341–350।https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. স্মিথ ভিএল, ক্লার্ক এইচএইচ। প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সময়। জে মেম ল্যাং। 1993; 32(1):25-38।https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. মেমরি পুনরুদ্ধার প্রচেষ্টা এবং আত্মবিশ্বাসের সাথে প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষ্যের সঠিকতা ভবিষ্যদ্বাণী করা। ফ্রন্ট সাইকোল, 2019; 10:703। https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার সংকেত ব্যবহার করে প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষ্যের যথার্থতা বিচার করা। অ্যাপল কগন সাইকোল। 2021; 35(5):1224–1235।

For more information:1950477648nn@gmail.com