অ্যালকোহলের প্রভাব এবং মেমরি রিপোর্টে সহ-সাক্ষী তথ্য: একটি ফেল্ড স্টাডি

বিমূর্ত

যুক্তি

যে সাক্ষীরা একসাথে একটি অপরাধ নিয়ে আলোচনা করেন তারা বিশদ বিবরণ দিতে পারেন যা তারা নিজেরাই দেখেননি কিন্তু তাদের সহ-সাক্ষীর কাছ থেকে শুনেছেন। সহ-সাক্ষীর তথ্য সঠিক বা ভুল কিনা তার উপর নির্ভর করে স্মৃতির সঠিকতার উপর উপকারী এবং ক্ষতিকারক প্রভাব থাকতে পারে।

সিস্তানচে টিউবুলোসার উপকারিতা-অ্যান্টি অ্যালঝাইমার রোগ

উদ্দেশ্য

নেশাগ্রস্ত সাক্ষীদের প্রসারের পরিপ্রেক্ষিতে, অ্যালকোহল কীভাবে এই প্রভাবকে প্রভাবিত করে তা বোঝা অপরিহার্য।

পদ্ধতি

বর্তমান গবেষণায় পাবগোরদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছে (n=67) সঠিক এবং মিথ্যা উভয় তথ্য সম্বলিত একটি ভিডিও সাক্ষীর বিবৃতিও দেখার পরে একটি মক ক্রাইম ভিডিও প্রত্যাহার করার জন্য নেশার বিভিন্ন স্তরে।

ফলাফল

বর্ধিত নেশা আত্মবিশ্বাস, সম্পূর্ণতা এবং নির্ভুলতা হ্রাসের সাথে যুক্ত ছিল, কিন্তু মিথ্যা তথ্য প্রতিবেদন করার প্রবণতা বৃদ্ধি পায়নি। ভুল পোস্ট-ইভেন্ট ইনফরমেশন (PEI) এর এক্সপোজার ভুল তথ্যের সংযোজন হতে পারে, যেখানে সঠিক PEI এর এক্সপোজার সঠিকতা বাড়ায়, ব্যক্তিদের অ্যালকোহল নেশার অবস্থা নির্বিশেষে।

উপসংহার

এইভাবে, আলোচনা এবং নেশা যখন প্রত্যক্ষদর্শীর স্মৃতিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করতে পারে, তখন আলোচনাটি শান্ত এবং নেশাগ্রস্ত উভয় সাক্ষীর জন্য উপকারী হতে পারে।

কীওয়ার্ড

প্রত্যক্ষদর্শী স্মৃতি · নেশা · স্মৃতির সঙ্গতি · উত্স পর্যবেক্ষণ

সাক্ষী এবং ভুক্তভোগীদের মধ্যে অ্যালকোহল নেশা সাধারণ (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) এবং এই ধরনের সাক্ষীরা প্রায়ই অপরাধ তদন্তে তাদের শান্ত প্রতিপক্ষের সাথে তুলনামূলক ভূমিকা পালন করে (Palmer et al. 2013)। উভয়ই একটি সন্দেহভাজন আইডি তৈরি করার এবং একটি সন্দেহভাজন বিবরণ প্রদান করার সম্ভাবনা ছিল। কাজেই প্রয়োগকৃত ফরেনসিক সেটিংসে অ্যালকোহল কীভাবে মেমরির কর্মক্ষমতাকে প্রভাবিত করে তা আরও ভালভাবে বোঝা অপরিহার্য। কম থেকে মাঝারি মাত্রার অ্যালকোহল ব্যবহার করে ল্যাব স্টাডির ফলাফল (রক্তে অ্যালকোহল ঘনত্ব [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) দেখিয়েছেন যে গুরুতরভাবে নেশাগ্রস্ত ব্যক্তিদের অ্যাকাউন্টগুলি শান্ত ব্যক্তিদের দ্বারা উত্পাদিত অ্যাকাউন্টগুলির তুলনায় কম সম্পূর্ণ (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016)। নিম্ন থেকে মাঝারি নেশার মাত্রার বিপরীতে, উচ্চ মাত্রাও নেতিবাচকভাবে প্রত্যাহার নির্ভুলতাকে প্রভাবিত করতে পারে, অর্থাৎ, অ্যালকোহলের মাত্রা বাড়ার সাথে সাথে প্রত্যাহারকৃত সঠিক বিবরণের অনুপাত হ্রাস পায় (অল্টম্যান এট আল। 2018; 2019; ভ্যান ওরসোউ এট আল। 2015), এবং 'জানি না' প্রতিক্রিয়ার সংখ্যা বৃদ্ধি পায় (Crossland et al. 2016)। একইভাবে, ফিল্ডওয়ার্ক পরীক্ষা অবিলম্বে এবং বিলম্বিত পরামর্শযোগ্যতা দেখায় যে নেশার মাত্রা যেমন বৃদ্ধি পায়, তেমনি একজনের ভুল পরামর্শের সাথে যেতে ইচ্ছুকও হয় (Van Oorsouw et al. 2015; 2019)। একত্রে, এই কাজটি পরামর্শ দেয় যে অ্যালকোহলের কম মাত্রা বিশদ স্মরণকে কমিয়ে দিতে পারে নেতিবাচকভাবে প্রত্যাহার নির্ভুলতা বা ভুল তথ্যের প্রতি কারও সংবেদনশীলতাকে প্রভাবিত না করে। যাইহোক, অ্যালকোহলের উচ্চ মাত্রা কম পূর্ণতা এবং কখনও কখনও নির্ভুলতা এবং সেইসাথে সাক্ষীদের মধ্যে পরামর্শযোগ্যতা বাড়াতে পারে।

একজন সহ-সাক্ষীর উপস্থিতি প্রত্যক্ষদর্শীর প্রমাণের নির্ভরযোগ্যতাকেও প্রভাবিত করতে পারে। স্ক্যাগারবার্গ এবং রাইট (2008) রিপোর্ট করেছেন যে তাদের জরিপকৃত সাক্ষীদের 88% একজন সহ-সাক্ষী ছিলেন এবং তাদের মধ্যে 58% একে অপরের সাথে অপরাধের বিষয়ে আলোচনা করেছেন। এটি হাইলাইট করে যে সাক্ষীরা এমন তথ্য রিপোর্ট করতে পারে যা তারা পর্যবেক্ষণ করেনি কিন্তু সহকর্মী সাক্ষীদের সাথে আলোচনার মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছে, একটি ঘটনা যাকে মেমরির সামঞ্জস্য বলে (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019)। ল্যাবরেটরি অধ্যয়নগুলি আত্মজীবনীমূলক মেমরি রিপোর্টগুলিতে সহ-সাক্ষী আলোচনার প্রভাবগুলি পরীক্ষা করেছে (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; Hope & Gabbert 2019 দেখুন) এবং দেখা গেছে যে একটি ঘটনা স্মরণ করা অন্য ব্যক্তির অ্যাকাউন্ট দ্বারা দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত হতে পারে। ব্যবহৃত উদ্দীপনার ধরনগুলি যথেষ্ট পরিবর্তিত হয়, যার মধ্যে রয়েছে মক ক্রাইম ভিডিও (Paterson et al. 2009), ছবির স্লাইডশো (Goodwin et al. 2013), এবং confederate Accounts (Roediger et al. 2001)।

মরুভূমিতে বসবাসকারী সিস্টানচে- অ্যান্টি আলঝেইমার রোগ

কিছু গবেষণায় স্মৃতির সামঞ্জস্যের উপর তীব্র নেশার প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে। থরলি এবং ক্রিশ্চিয়ানসেন (2018) মাতাল, শান্ত, এবং প্লেসবো অংশগ্রহণকারীদের একটি সহযোগিতামূলক প্রত্যাহার টাস্কের সময় আপাতদৃষ্টিতে মাতাল কনফেডারেটের পরামর্শের সাথে একমত হওয়ার জন্য সংবেদনশীলতা পরীক্ষা করেছেন। সমস্ত অংশগ্রহণকারীরা তাদের নেশার অবস্থা নির্বিশেষে সংক্রামক আইটেম রিপোর্ট করেছে। এছাড়াও, বার্টলেট এট আল। (2021) নেশাগ্রস্ত এবং শান্ত ডায়াডদের একটি উপহাস অপরাধ মনে রাখতে এবং আলোচনা করতে বলেছে। অংশগ্রহণকারীদের কাছে অজানা, প্রতিটি dyad সদস্য অপরাধের একটি সামান্য ভিন্ন সংস্করণ দেখেছেন যার মধ্যে অনন্য বিবরণ অন্য সংস্করণে উপস্থিত নেই। আলোচনার পরে, নেশাগ্রস্ত এবং শান্ত ডায়াডস তাদের ব্যক্তিগত স্মরণে বিভ্রান্তিকর তথ্য রিপোর্ট করার সমান সম্ভাবনা ছিল। এটি লক্ষ করা উচিত যে উভয় গবেষণায় নেশার মাত্রা তুলনামূলকভাবে কম ছিল (0.06% BAC) এবং উন্নত মাত্রা বিভিন্ন ফলাফল দিতে পারে। অ্যালকোহল কীভাবে ভুল তথ্যের প্রতিবেদন করার প্রবণতাকে প্রভাবিত করে তা পরীক্ষা করার বেশিরভাগ কাজই নেতৃস্থানীয় প্রশ্নগুলি ব্যবহার করেছে (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) বা লিখিত বা মৌখিক অ্যাকাউন্টে মিথ্যা তথ্য যুক্ত করা হয়েছে (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & ক্রিশ্চিয়ানসেন 2018)। ইভান্স এট আল দ্বারা কাজ. (2019) একটি বাধ্যতামূলক-পছন্দের স্বীকৃতি পরীক্ষার আকারে লিখিত ভুল তথ্য অন্তর্ভুক্ত করেছে যাতে পূর্ববর্তী অংশগ্রহণকারীর দ্বারা আপাতদৃষ্টিতে ইতিমধ্যে চক্কর দেওয়া উত্তর রয়েছে৷ যদিও এই কাজটি ভুল তথ্যের এক্সপোজারের সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকিগুলিকে হাইলাইট করে, এটি কখনও কখনও উপকারী হতে পারে, অর্থাত্ যখন ইভেন্ট-পরবর্তী তথ্য (PEI) সঠিক হয়। উদাহরণস্বরূপ, Paterson and Kemp (2006) বিভিন্ন উৎসের মাধ্যমে সঠিক এবং ভুল PEI প্রবর্তন করেছেন (সহ-সাক্ষী তথ্য বনাম অগ্রণী বনাম মিডিয়া রিপোর্ট)। সাধারণ ভুল তথ্যের প্রভাব পর্যবেক্ষণ করার সময়, তারা আরও দেখেছে যে যারা অংশগ্রহণকারীদের সঠিক PEI-এর সংস্পর্শে এসেছে তারা তাদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি নির্ভুল ছিল যারা কোনো PEI পায়নি। একইভাবে, হার্কনেস এট আল। (2015) দেখা গেছে যে কনফেডারেট আলোচনার মাধ্যমে সঠিক এবং ভুল PEI-এর এক্সপোজার, অংশগ্রহণকারীরা অহং-ক্ষয় বা নিয়ন্ত্রণের কাজে নিয়োজিত হওয়ার পরে, ভুল তথ্যের আইটেম প্রত্যাহার করা এবং সঠিক PEI-এর সংখ্যা উভয়ই বৃদ্ধি পেয়েছে। মজার বিষয় হল, অহং-ক্ষয়প্রাপ্ত অংশগ্রহণকারীরা আরও বিভ্রান্তিকর এবং কম সঠিক PEI অন্তর্ভুক্ত করেছে। আজ অবধি, সাক্ষী আলোচনার সম্ভাব্য ইতিবাচক প্রভাবগুলিতে অ্যালকোহলের প্রভাব পরীক্ষা করা হয়নি।

এটিই প্রথম মাঠ অধ্যয়ন যা একজন শান্ত সহ-সাক্ষীর কাছ থেকে বিভ্রান্তিকর এবং সঠিক PEI অন্তর্ভুক্ত করার জন্য শান্ত এবং নেশাগ্রস্ত উপহাস-সাক্ষীদের প্রবণতা পরীক্ষা করে। একটি উপহাস অপরাধের একটি ভিডিও দেখার পরে, বার পৃষ্ঠপোষকরা সঠিক এবং ভুল বিবরণ সম্বলিত একটি প্রস্তুত বিবৃতি পড়া একজন সাক্ষীর একটি ভিডিও দেখেছেন৷ একটি ভিডিও সাক্ষীর মাধ্যমে PEI-এর উপস্থাপনা নিশ্চিত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল যে PEI-এর উত্স সর্বদা শান্ত ছিল এবং কারণ একটি 'লাইভ' আলোচনায় জড়িত হওয়া একটি ক্ষেত্রের সেটিংয়ে সমস্যাযুক্ত হতে পারে। এটি অনুমান করা হয়েছিল যে নেশা উল্লেখযোগ্যভাবে নেতিবাচকভাবে প্রত্যাহার নির্ভুলতা, সম্পূর্ণতা এবং অংশগ্রহণকারীদের আত্মবিশ্বাসের বিচারের পূর্বাভাস দেবে (দেখুন Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [meta-analysis])। আমরা অনুমান করেছি যে অংশগ্রহণকারীরা তাদের স্মরণে সঠিক এবং ভুল PEI উভয়ই অন্তর্ভুক্ত করবে (দেখুন Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) এবং ক্রমবর্ধমান নেশার সাথে সাথে সঠিক এবং ভুল PEI উভয়ের রিপোর্ট করার প্রবণতা বৃদ্ধি পাবে (Van Oorsouw et al. 2015; 2019)।

পদ্ধতি

অংশগ্রহণকারীরা

তথ্য সংগ্রহের সময় ষাটটি অংশগ্রহণকারীদের সুবিধাবাদীভাবে নমুনা করা হয়েছিল। নমুনাটিতে 36 জন পুরুষ এবং 26 জন মহিলা রয়েছে, পাঁচজন অংশগ্রহণকারী তাদের লিঙ্গ (মান বয়স=33.4 বছর,এসডি=11.90, পরিসর: 18–65)। ক্ষুদ্রতম নমুনা আকার (66) সহ বিশ্লেষণের শক্তি প্রতিষ্ঠা করার জন্য একটি অর্জিত শক্তি বিশ্লেষণ পরিচালিত হয়েছিল। এটি নির্দেশ করে যে 66 এর একটি নমুনা, তিনটি গ্রুপ এবং একটি কোভারিয়েট সহ, এবং একটি প্রভাব আকারf{{0}}.38, 0 এর শক্তি অর্জন করেছে৷{3}}৷

উপকরণ ভিডিও

অংশগ্রহণকারীদের বর্তমান গবেষণার জন্য তৈরি দুটি ভিডিও উপস্থাপন করা হয়েছিল। প্রথমটি, 2 মিনিট এবং 10 সেকেন্ড স্থায়ী, একটি পাব এ ঘটছে একটি উপহাস অপরাধ চিত্রিত করেছে৷ ভিডিওটিতে দেখা গেছে একজন মহিলা একটি পাবটিতে প্রবেশ করছেন এবং বারে একজন মহিলা বারটেন্ডারের কাছ থেকে পানের অর্ডার দিচ্ছেন৷ কয়েক মিনিট পর, তিনি তার মোবাইলে একটি ফোন কথোপকথন করার জন্য পাব থেকে বেরিয়ে যান। তিনি তার ব্যাগটি বারস্টুলগুলির একটিতে রেখেছিলেন। একজন দ্বিতীয় মহিলা ঢুকে ব্যাগের পাশে বসে। তারপরে সে ব্যাগের ভেতর দিয়ে ঘোরাঘুরি করে এবং সেখান থেকে বেশ কিছু জিনিস চুরি করে। অপরাধী চলে যাওয়ার পর, ভিকটিম আবার উঠে আসে এবং বুঝতে পারে যে তাকে ছিনতাই করা হয়েছে। দ্বিতীয় ভিডিওটি ছিল 58 সেকেন্ড দীর্ঘ এবং এতে ঘটনার একজন প্রত্যক্ষদর্শী ক্যামেরার কাছে তাদের বিবৃতি পড়ছেন। এই সাক্ষী চার টুকরো সঠিক তথ্য প্রদান করেছেন (যেমন শিকারের কাছে একটি কালো ব্যাগ ছিল যখন আসলে ব্যাগটি কালো ছিল) এবং চার টুকরো ভুল তথ্য (যেমন বারস্টুলগুলি সবুজ ছিল যখন প্রকৃতপক্ষে মল লাল ছিল)। অংশগ্রহণকারীদের শুধুমাত্র জানানো হয়েছিল যে তারা যে ভিডিওটি দেখছিলেন তাতে একজন প্রত্যক্ষদর্শীকে দেখানো হয়েছে যে তারা এইমাত্র যে ঘটনাটি দেখেছেন সে সম্পর্কে তাদের বিবৃতি দিয়েছেন।

বিনামূল্যে এবং cued প্রত্যাহার পরীক্ষা

গবেষণায় বিনামূল্যে প্রত্যাহার এবং cued recall উপাদান অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বিনামূল্যে প্রত্যাহারে, অংশগ্রহণকারীদের অপরাধটি যতটা তারা মনে রাখতে পারে তত বিস্তারিতভাবে স্মরণ করতে বলা হয়েছিল। পরবর্তীকালে, বারোটি কিউড প্রত্যাহার প্রশ্ন অংশগ্রহণকারীদের স্মৃতি পরীক্ষা করে নির্দিষ্ট আইটেম সহ ইভেন্ট, জড়িত ব্যক্তিদের বিবরণ এবং পারিপার্শ্বিকতার বিবরণ। এই প্রশ্নগুলির মধ্যে, ভিডিও সাক্ষীর কাছ থেকে প্রাপ্ত ভুল PEI অংশগ্রহণকারীদের চারটি, PEI সংশোধন করার জন্য চারটি, এবং চারটি বিশদ সম্পর্কিত যার জন্য অংশগ্রহণকারীরা কোনো ধরনের পুনরায় প্রকাশ পায়নি। প্রতিটি প্রশ্নের জন্য, অংশগ্রহণকারীদের তাদের উত্তরে তাদের আস্থা নির্দেশ করতে বলা হয়েছিল একটি পাঁচ-পয়েন্ট লিকার্ট স্কেলে, এক (আত্মবিশ্বাসী নয়) থেকে পাঁচটি (খুব আত্মবিশ্বাসী) পর্যন্ত। কিউড রিকলের শেষে একটি একক উৎস পর্যবেক্ষণ প্রশ্নে অংশগ্রহণকারীদের তাদের প্রতিক্রিয়া তাদের ঘটনার স্মৃতি, সহ-সাক্ষী বা উভয় থেকে এসেছে কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে। এই পরীক্ষার জন্য স্কোরিং পদ্ধতি "ফলাফল" বিভাগে রিপোর্ট করা হয়.

মদ্যপান আচরণ

AUDIT-C (Bush et al. 1998) নিয়মিত মদ্যপানের আচরণ পরিমাপ করতে ব্যবহৃত হয়েছিল, সম্পূর্ণ অডিট স্ক্রীনিংয়ের একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ যা অ্যালকোহল সেবন পরিমাপ করে ঝুঁকিপূর্ণ মদ্যপানের আচরণ সনাক্ত করে। অডিট-সি 0 থেকে 12 পর্যন্ত স্কোর করা হয়েছে, 7 এর উপরে স্কোরগুলি সম্ভাব্য সমস্যাযুক্ত অ্যালকোহল সেবনকে নির্দেশ করে। অংশগ্রহণকারীদের তাদের বর্তমান মদ্যপানের সেশনে কতগুলি অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় সেবন করেছে এবং তারা কতটা নেশাগ্রস্ত বোধ করেছে তা রিপোর্ট করতে বলা হয়েছিল।

cistanche tubulosa- Anti Alzheimer's disease এর উপকারিতা

অ্যালকোহল নেশা

একটি লায়ন অ্যালকোমিটার 500 ব্রেথলাইজার শ্বাসের অ্যালকোহলের পরিমাণ নির্ধারণের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল (প্রধান ব্যবস্থা অনুসরণ করে গবেষণা শুরু হওয়ার প্রায় 15 মিনিট পরে)। অংশগ্রহণকারীদের অধ্যয়নের সময় কোন পানীয় গ্রহণ না করতে বলা হয়েছিল।

ডিজাইন

অধ্যয়নটি বিষয়ের অন্তর্গত ফ্যাক্টর হিসাবে কনফেডারেট তথ্যের সাথে একটি মিশ্র নকশা ব্যবহার করেছে (3 স্তর: সঠিক, ভুল, তথ্য নেই)। অংশগ্রহণকারীদের নেশা ছিল ভবিষ্যদ্বাণীকারী পরিবর্তনশীল। নির্ভরশীল ভেরিয়েবলগুলি ছিল মেমরির যথার্থতা, সম্পূর্ণতা, আত্মবিশ্বাসের রায় এবং PEI রিপোর্ট করা হয়েছে। গবেষণাটি লন্ডন সাউথ ব্যাংক ইউনিভার্সিটির বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতিশাস্ত্র প্যানেল থেকে নৈতিক অনুমোদন পেয়েছে (নৈতিক অনুমোদন নম্বর SAS1823)।

পদ্ধতি

বার্কশায়ার এবং ডরসেটের দুটি পাবগুলিতে সম্ভাব্য অংশগ্রহণকারীদের সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল (অন্ধ পর্যালোচনার জন্য অবস্থানগুলি সংশোধন করা হয়েছে)। কোন পাবই একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে অধিভুক্ত ছিল না এবং উভয় ছাত্র এবং কর্মরত প্রাপ্তবয়স্কদের সহ বিভিন্ন পৃষ্ঠপোষকদের আকৃষ্ট করেছিল। সম্মতির জন্য খুব বেশি নেশাগ্রস্ত ব্যক্তিদের মুখোমুখি হওয়ার সম্ভাবনা কমাতে 2 থেকে 8 টার মধ্যে ডেটা সংগ্রহ করা হয়েছিল। প্রতিটি পরীক্ষার সেশনে দুইজন গবেষক উপস্থিত ছিলেন এবং কার কাছে যেতে হবে তা নিয়ে যৌথ সিদ্ধান্ত নেবেন। পাবগোয়ারদের কাছে যাওয়া হয়নি এবং তারা দৃশ্যমানভাবে নেশাগ্রস্ত হলে অংশ নিতে বলা হয়েছিল, যেমন তাদের কথায় গালি দেওয়া বা তাদের পায়ে অস্থির। পাব লাইসেন্সধারীদের সম্মতিতে, অংশগ্রহণকারীদের গবেষক দ্বারা যোগাযোগ করা হয়েছিল এবং জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা প্রত্যক্ষদর্শীর স্মৃতিতে অ্যালকোহলের প্রভাব সম্পর্কে একটি গবেষণায় অংশ নিতে আগ্রহী কিনা। সম্মতির পরে, অংশগ্রহণকারীদের একটি ল্যাপটপে পৃথকভাবে অধ্যয়নটি সম্পূর্ণ করার জন্য পাবের একটি শান্ত এলাকায় নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীদের প্রথমে একটি অংশগ্রহণকারী তথ্য শীট পড়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং গবেষকরা জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা তথ্যটি বুঝতে পেরেছেন বা এগিয়ে যাওয়ার আগে কোনও প্রশ্ন আছে কিনা। অংশগ্রহণকারীদের জানানো হয়েছিল যে তারা একটি উপহাস অপরাধের একটি ভিডিও দেখবে এবং কিছু প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে। অপরাধ সংঘটিত হওয়ার ভিডিও এবং সাক্ষীর তার বক্তব্য পড়ার ভিডিও দেখার জন্য তাদের হেডফোন দেওয়া হয়েছিল (সেই ক্রমে) যার পরে তারা 10 মিনিটের জন্য একটি সম্পর্কহীন 'স্পট দ্য ডিফারেন্স' ফিলার টাস্কে নিযুক্ত ছিল। অংশগ্রহণকারীদের তারপরে বিনামূল্যে রিকল টাস্ক সম্পূর্ণ করতে বলা হয়েছিল এবং তারপরে লিখিত বিন্যাসে কিউড রিকল প্রশ্নগুলি। এই উপাদানগুলি সম্পন্ন করার পরে, অংশগ্রহণকারীরা AUDIT-C সম্পন্ন করে এবং তাদের শ্বাস-প্রশ্বাস নেওয়া হয়। পরিশেষে, অংশগ্রহণকারীদের সম্পূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং তাদের সময় দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ জানানো হয়েছিল।

সারণি 1 ফ্রি রিকলের প্রতিটি প্রতিক্রিয়া প্রকারের জন্য কোডারগুলির মধ্যে আন্তঃ-শ্রেণির পারস্পরিক সম্পর্ক সহগ

ফলাফল

ডেটা স্কোরিং

একটি অগ্রাধিকার স্কোরিং শীট অংশগ্রহণকারীদের বিনামূল্যে এবং cued প্রত্যাহার প্রতিক্রিয়া স্কোর করতে ব্যবহার করা হয়েছিল (দেখুন Van Oorsouw et al. 2012; 2015)। শীটটিতে 53টি বিশদ রয়েছে যা ভিডিওতে চিত্রিত পরিবেশ, ঘটনা এবং লোকেদের উল্লেখ করে৷ 1 স্কোরিং শীট তাদের বিবরণের ক্ষুদ্রতম এককগুলিতে ভিডিওটির বিশদ বর্ণনা করেছে (যেমন কমলা কুশন এবং বাদামী পা সহ বারস্টুল তথ্যের 5 ইউনিট প্রতিনিধিত্ব করে : বারস্টুল (1) কমলা (1) কুশন এবং (1) বাদামী (1) পা (1) সঙ্গে। বিনামূল্যে প্রত্যাহার ডেটা প্রতিটি বিশদ অংশগ্রহণকারীদের রিপোর্ট করা সঠিক ছিল কিনা, একটি ত্রুটি, অসংশোধনযোগ্য তথ্য, বা ভুল PEI অনুসারে স্কোর করা হয়েছিল। একটি বিশদটি সঠিক হিসাবে স্কোর করা হয়েছিল যদি এটি ভিডিওতে ঘটনাগুলি সঠিকভাবে বর্ণনা করে (যেমন 'পাবের দেয়ালগুলি লাল ছিল' যখন প্রকৃতপক্ষে দেয়ালগুলি লাল ছিল)। অংশগ্রহণকারীরা প্রদত্ত সঠিক তথ্যের প্রতিটি ইউনিটের জন্য একটি সঠিক পয়েন্ট পেয়েছিল (যেমন 'ভিকটিম একটি কালো এবং সাদা পোশাকে একটি গাঢ় কেশিক মহিলা ছিল' চারটি সঠিক বিবরণ হিসাবে স্কোর করা হবে, যেমন গাঢ় কেশিক (1), মহিলা (1) , এবং কালো এবং সাদা (1) পোষাক (1))। একটি বিশদটি একটি ত্রুটি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল যদি এটি ভিডিও থেকে একটি বিশদ বিবরণ ভুলভাবে বর্ণনা করে (যেমন 'ভিকটিমটির স্বর্ণকেশী চুল ছিল' যখন প্রকৃতপক্ষে শিকারের গাঢ় বাদামী চুল ছিল)। বিষয়গত অনুভূতি বা অংশগ্রহণকারীদের মতামতের উল্লেখ করার সময় তথ্যটি অসংশোধনযোগ্য ছিল (যেমন 'আমি মনে করি সে অস্থির ছিল')। অবশেষে, ভুল PEI ভিডিও কনফেডারেট দ্বারা রিপোর্ট করা ভুল বিবরণ উল্লেখ করেছে যে অংশগ্রহণকারীরা তাদের নিজস্ব অ্যাকাউন্টে অন্তর্ভুক্ত করেছে। বিনামূল্যের জন্য recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>মোট নমুনার 20%) বিনামূল্যে প্রত্যাহার অ্যাকাউন্টগুলি স্বাধীনভাবে একজন দ্বিতীয় ব্যক্তির দ্বারা কোড করা হয়েছিল যিনি অংশগ্রহণকারীদের BAC এবং গবেষণার অনুমানের প্রতি অন্ধ ছিলেন। উল্লেখযোগ্য আন্তঃ-কোডার নির্ভরযোগ্যতা সমস্ত প্রতিক্রিয়া বিভাগ জুড়ে দেখানো হয়েছিল (সারণী 1 দেখুন)। কিউড রিকল ডেটার জন্য, প্রতিটি প্রশ্ন 'সঠিক', 'ভুল', 'ভুল PEI', বা 'আমি জানি না' হিসাবে স্কোর করা হয়েছিল। কিউড রিকল ডেটার বিশ শতাংশ একইভাবে দ্বিগুণ স্কোর করা হয়েছিল, এবং উল্লেখযোগ্য আন্তঃ-কোডার নির্ভরযোগ্যতাও প্রদর্শিত হয়েছিল (টেবিল 2 দেখুন)। প্রতিটি প্রশ্নের বিভাগের জন্য সঠিকতার হার গণনা করা হয়েছিল (যে প্রশ্নগুলির জন্য অংশগ্রহণকারীরা সঠিক PEI, ভুল PEI বা কোনও PEI পাননি) উপরে বর্ণিত হিসাবে একইভাবে। উভয় কোডারই ডেটা কোডিং করার সময় অংশগ্রহণকারীদের নেশার স্তরে অন্ধ ছিল। দ্বিতীয় কোডার অতিরিক্তভাবে অধ্যয়ন অনুমানের প্রতি অন্ধ ছিল।

সোর্স মনিটরিং প্রশ্নের জন্য, প্রতিক্রিয়াগুলি ভুল হিসাবে স্কোর করা হয়েছিল যখন (ক) অংশগ্রহণকারীরা তাদের কিউড রিকল উত্তরগুলিতে ভিডিও সাক্ষী থেকে ভুল PEI অন্তর্ভুক্ত করেছিল কিন্তু ভুলভাবে বলেছিল যে তারা শুধুমাত্র ভিডিওর উপর ভিত্তি করে উত্তরগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছে এবং/অথবা (খ) যদি অংশগ্রহণকারীরা না করে যেকোনো ভুল PEI অন্তর্ভুক্ত করুন কিন্তু ভুলভাবে বলেছেন যে তারা সাক্ষীর উপর ভিত্তি করে বিশদ অন্তর্ভুক্ত করেছে। প্রতিক্রিয়াগুলি সঠিক হিসাবে স্কোর করা হয়েছিল যখন অংশগ্রহণকারীরা ভুল PEI রিপোর্ট করেছিল এবং বলেছিল যে তাদের উত্তরগুলি সাক্ষী বা উভয়ের (যেমন সহ-সাক্ষী এবং ভিডিও) বিবৃতির উপর ভিত্তি করে ছিল। প্রতিক্রিয়াগুলিও সঠিক হিসাবে কোড করা হয়েছিল যদি অংশগ্রহণকারীরা কোনও ভুল PEI রিপোর্ট না করে এবং বলে যে তাদের উত্তরগুলি সম্পূর্ণরূপে ভিডিওটির নিজস্ব স্মৃতির উপর ভিত্তি করে।

টেবিল ২cued recall-এ প্রতিটি রেসপন্স টাইপের জন্য কোডারদের মধ্যে ইন্ট্রা-ক্লাস পারস্পরিক সম্পর্ক সহগ

অ্যালকোহলের বিষয়গত এবং উদ্দেশ্যমূলক সেবন

মদ্যপ পানীয় গ্রহণকারী অংশগ্রহণকারীদের গড় সংখ্যা ছিল 2.45 (এসডি{{0}}। 0.01 থেকে 0.19% পর্যন্ত। অংশগ্রহণকারীরা যে পরিমাণ পানীয় পান করেছে তা তাদের বিএসি পড়ার সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে ইতিবাচকভাবে সম্পর্কিত ছিল,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.৪৭, ০.৭৫]। AUDIT-C-তে গড় স্কোর ছিল 8.13 (এসডি=2.26), 4 থেকে 12 পর্যন্ত। বিভেরিয়েট পারস্পরিক সম্পর্ক AUDIT-C স্কোর এবং পরীক্ষার রাতে খাওয়া পানীয়ের সংখ্যার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক সম্পর্ক নির্দেশ করে,r=0.36, p=0.০০৩। উপরন্তু, BAC এবং AUDIT-C স্কোরের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক সম্পর্ক ছিল,r=0.30, p=0.012। যারা AUDIT-C তে বেশি স্কোর করেছে তারা পরীক্ষার রাতে বেশি অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় গ্রহণ করেছে এবং তাদের BAC বেশি ছিল। অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল কোন ধরণের অ্যালকোহলযুক্ত পানীয়, যদি থাকে তবে তারা পরীক্ষার আগে সেবন করেছিল। বাইশ জন অংশগ্রহণকারী বিয়ার, তিনজন ওয়াইন, নয়টি স্পিরিট এবং সাতজন পানীয়ের মিশ্রণ খাওয়ার রিপোর্ট করেছেন। বাকি 26 জন অংশগ্রহণকারী হয় কোন অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় পান করেননি বা তারা কোন ধরনের পানীয় গ্রহণ করেছেন তা রিপোর্ট করেননি।

বিনামূল্যে প্রত্যাহার

বিনামূল্যে প্রত্যাহার ডেটার জন্য, 1000টি নমুনার বুটস্ট্র্যাপিংয়ের সাথে পারস্পরিক সম্পর্ক ব্যবহার করা হয়েছিল নেশার স্তর এবং স্মৃতির সম্পূর্ণতা, সঠিকতা এবং রিপোর্ট করা ভুল PEI আইটেমের সংখ্যার মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করতে। মেমরির সম্পূর্ণতা গণনা করা হয়েছিল অংশগ্রহণকারীদের মোট বিবরণের সংখ্যা হিসাবে, যেখানে সঠিকতার হার রিপোর্ট করা সঠিক বিবরণের সংখ্যা হিসাবে রিপোর্ট করা বিবরণের মোট সংখ্যা দ্বারা ভাগ করে গণনা করা হয়েছিল। বিএসি এবং সম্পূর্ণতার মধ্যে উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক সম্পর্ক ছিল,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{{0}}.64,−0.25], এবং নেশার মাত্রা এবং নির্ভুলতার হার,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}}.83, − 0.20]। ষোল শতাংশ অংশগ্রহণকারী তাদের বিনামূল্যের প্রত্যাহার অ্যাকাউন্টে অন্তত একটি ভুল তথ্য অন্তর্ভুক্ত করেছে, যদিও নেশার মাত্রা এবং রিপোর্ট করা ভুল তথ্যের পরিমাণের মধ্যে কোনো উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক ছিল না,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0.27, 0.15]।এটি পরামর্শ দেয় যে বর্ধিত নেশার মাত্রা হ্রাসকৃত নির্ভুলতা এবং কম সম্পূর্ণ অ্যাকাউন্টগুলির সাথে সম্পর্কিত ছিল কিন্তু অংশগ্রহণকারীদের তাদের বিনামূল্যে প্রত্যাহার অ্যাকাউন্টে ভুল তথ্য অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ করেনি।

cued প্রত্যাহার

কিউড রিকল ডেটার বিশ্লেষণে পরীক্ষা করা হয়েছে যে কীভাবে অ্যালকোহল এবং ভিডিও সহ-সাক্ষী অংশগ্রহণকারীদের স্মরণ করার নির্ভুলতা, সম্পূর্ণতা, তাদের প্রতিক্রিয়াগুলিতে আস্থা এবং রিপোর্ট করা তথ্যের উত্স নিরীক্ষণ করার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে।

সম্পূর্ণতা স্মরণ করুন

নেশার স্তর এবং সংকেত স্মরণে দেওয়া 'আমি জানি না' প্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক সম্পর্ক ছিল,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.০৯, ০.৬৮]। অংশগ্রহণকারীরা যখন আরও বেশি নেশাগ্রস্ত ছিল তখন তারা প্রায়শই 'আমি জানি না' বলে প্রতিক্রিয়া জানায়। নেশার স্তর এবং cued recall এ রিপোর্ট করা সঠিক বিবরণের সংখ্যার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য, নেতিবাচক সম্পর্ক ছিল,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

টেবিল 3কিউড রিকলের নির্ভুলতার হারের উপর নেশার প্রভাব এবং PEI প্রকারের জন্য সহগ এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান। *প্যারামিটারগুলি 0 এ সেট করা হয়েছে কারণ সেগুলি মডেলে অপ্রয়োজনীয়৷

কনফেডারেট ইনফুয়েন্স এবং ভুল PEI

তেত্রিশ শতাংশ অংশগ্রহণকারী তাদের সংকেত স্মরণে কমপক্ষে এক টুকরো ভুল PEI রিপোর্ট করেছে (M =1.32, এসডি=0.5)। নেশার মাত্রা এবং রিপোর্ট করা ভুল PEI এর পরিমাণের মধ্যে কোন উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক ছিল না,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% CI[−{{0}}.26, 0.20]। অর্থাৎ, উচ্চতর নেশার মাত্রা সহ অংশগ্রহণকারীরা নিম্ন স্তরের ব্যক্তিদের তুলনায় তাদের সংকেত স্মরণে বেশি ভুল তথ্য অন্তর্ভুক্ত করেনি। সঠিক PEI-এর এক্সপোজারের সম্ভাব্য সুবিধাগুলি পরীক্ষা করার জন্য, প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর জন্য প্রতিটি প্রশ্নের বিভাগের জন্য (যেমন ভিডিও সাক্ষী থেকে ভুল PEI সম্পর্কিত প্রশ্ন, সঠিক PEI, এবং PEI নেই) নির্ভুলতার হার গণনা করা হয়েছিল। 'আমি জানি না' প্রতিক্রিয়া সহ প্রশ্নের প্রতিটি উপসেটের জন্য উত্তরের মোট সংখ্যা দ্বারা সঠিক প্রতিক্রিয়ার সংখ্যাকে ভাগ করে নির্ভুলতার হার গণনা করা হয়েছিল।

1000টি নমুনার বুটস্ট্র্যাপিং সহ একটি মিশ্র রৈখিক মডেল PEI প্রকার (সঠিক, ভুল, কোনো তথ্য নেই) এবং নির্ভুলতার হারে নেশার স্তরের প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য গণনা করা হয়েছিল। PEI টাইপ একটি নির্দিষ্ট ফ্যাক্টর হিসাবে যোগ করা হয়েছিল এবং মডেলে একটি নির্দিষ্ট কোভেরিয়েট হিসাবে নেশা যোগ করা হয়েছিল। PEI প্রকার উল্লেখযোগ্যভাবে পূর্বাভাসিত নির্ভুলতার হারF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (ইএমএম=0.856, এসই=0.03, 95% CI[{{0}}.80, 0.91]) বিশদ সম্পর্কিত প্রশ্নের চেয়ে যেখানে সহ-সাক্ষী কোনো তথ্য দেননি (ইএমএম=0.50, এসই=0.03, 95% CI[{{0}}.44, 0.55])। অংশগ্রহণকারীদের ভুল PEI (পিইআই) থেকে সঠিক PEI সম্পর্কিত প্রশ্নের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চ নির্ভুলতার হার ছিলM=0.54, এসই=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307)। নেশা উল্লেখযোগ্যভাবে নেতিবাচকভাবে প্রতিটি প্রশ্নের বিভাগের জন্য সঠিকতা হার পূর্বাভাস,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (প্রাসঙ্গিক সহগ এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানের জন্য সারণি 3 দেখুন)।

টেবিল 4cued recall ডেটার জন্য আত্মবিশ্বাসের উপর নেশার প্রভাব এবং PEI প্রকারের জন্য সহগ এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান। *প্যারামিটারগুলি 0 এ সেট করা হয়েছে কারণ সেগুলি মডেলে অপ্রয়োজনীয়৷

এইভাবে, ভুল PEI-এর এক্সপোজার একজন সাক্ষীর প্রত্যাহারকে দুর্বল করে দিতে পারে কারণ এই ভুল তথ্যটি একজনের প্রত্যাহারে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, যেখানে একজনের অ্যালকোহল নেশার অবস্থা নির্বিশেষে সঠিক PEI-এর এক্সপোজার নির্ভুলতা বাড়াতে পারে। অ্যালকোহল নেশা নেতিবাচকভাবে কিউড রিকল প্রতিক্রিয়াগুলির সময় সঠিকতাকে প্রভাবিত করে তবে বিভিন্ন ধরণের PEI এর সাথে যোগাযোগ করে না।

আত্মবিশ্বাস

একটি মিশ্র রৈখিক মডেল নেশা, PEI প্রকার এবং অংশগ্রহণকারীর আত্মবিশ্বাসের মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করার জন্য গণনা করা হয়েছিল, PEI প্রকারকে একটি নির্দিষ্ট ফ্যাক্টর হিসাবে এবং একটি নির্দিষ্ট কোভারিয়েট হিসাবে নেশা। PEI প্রকার উল্লেখযোগ্যভাবে অংশগ্রহণকারীদের আত্মবিশ্বাসের পূর্বাভাস দিয়েছে, F (2, 193)=7.22, p=0.001। অংশগ্রহণকারীরা PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) বা ভুল PEI সম্পর্কিত প্রশ্ন (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3.68, 4.05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

সোর্স-মনিটরিং

উত্স-মনিটরিং ক্ষমতা পরীক্ষা করার জন্য, অংশগ্রহণকারীদের নির্দেশ করতে বলা হয়েছিল যে তারা কিউড রিকল প্রশ্নের উত্তরে যে তথ্য ব্যবহার করেছিল তা তাদের স্মৃতি, সহ-সাক্ষী বা উভয় থেকে এসেছে কিনা। মোট, 85.1% অংশগ্রহণকারী শুধুমাত্র তাদের স্মৃতি ব্যবহার করে রিপোর্ট করেছেন, যেখানে 14.9% তাদের স্মৃতি এবং সহ-সাক্ষীর বক্তব্য উভয়ই ব্যবহার করে রিপোর্ট করেছেন। অংশগ্রহণকারীদের কেউই শুধুমাত্র সাক্ষীর বক্তব্য ব্যবহার করে রিপোর্ট করেননি। যারা সঠিক তথ্য প্রত্যাহার করেছিল তারা সাক্ষীর অ্যাকাউন্টের উপর নির্ভর করেছিল নাকি ঘটনার স্মৃতি ব্যবহার করেছিল তা বলা সম্ভব নয়। যাইহোক, অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা রিপোর্ট করা ভুল PEI শুধুমাত্র সহ-সাক্ষীর সম্মুখীন হতে পারে। অতএব, একটি পিয়ারসনের চি-স্কোয়ার বিশ্লেষণ কমপক্ষে একটি ভুল PEI বিশদ প্রতিবেদন করা এবং উত্স পর্যবেক্ষণ প্রশ্নের ভুলভাবে উত্তর দেওয়ার মধ্যে সংযোগ পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। ভুল PEI-এর অন্তত এক টুকরো রিপোর্ট করা এবং সোর্স মনিটরিং প্রশ্নের ভুল উত্তর দেওয়ার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক ছিল, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

চীনা cistancheঔষধি- আল্জ্হেইমার রোগ প্রতিরোধ পণ্য

Cistanche ইম্প্রুভিং মেমরি এবং প্রিভেনট অ্যালঝাইমার ডিজিজ পণ্য দেখতে এখানে ক্লিক করুন

【আরো জন্য জিজ্ঞাসা করুন】 ইমেল:cindy.xue@wecistanche.com / Whats অ্যাপ: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

আলোচনা

এই ক্ষেত্র গবেষণায় প্রত্যক্ষদর্শী প্রত্যাহার এবং স্মৃতির সামঞ্জস্যের উপর তীব্র অ্যালকোহল নেশার প্রভাব এবং বিভিন্ন ধরণের সহ-সাক্ষী PEI-এর প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে। এটি অনুমান করা হয়েছিল যে অ্যালকোহল নেশা প্রহসন সাক্ষীদের সাক্ষ্যের সঠিকতা এবং আস্থার সম্পূর্ণতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে এবং অংশগ্রহণকারীদের ভুল তথ্যের প্রতিবেদন করার প্রবণতাকেও বাড়িয়ে তুলবে। আমরা কীভাবে অ্যালকোহল উত্স-মনিটরিং ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে সে বিষয়েও আগ্রহী ছিলাম, একটি গবেষণা প্রশ্ন যা এখন পর্যন্ত উপেক্ষিত হয়েছে। পূর্ববর্তী ক্ষেত্র অধ্যয়নের সাথে সামঞ্জস্য রেখে (অল্টম্যান এট আল। 2019; ক্রসল্যান্ড এট আল। 2016; ভ্যান ওরসউ এবং মারকেলবাখ 2012; ভ্যান ওরসোউ এট আল। 2015; 2019), আমাদের অনুসন্ধানে দেখা গেছে যে বর্ধিত অ্যালকোহল নেশা অংশগ্রহণকারীদের দরিদ্র সম্পূর্ণতার সাথে যুক্ত ছিল। মেমরি অ্যাকাউন্ট। নেশার উচ্চ মাত্রাও নিম্ন নির্ভুলতার হারের সাথে যুক্ত ছিল। ইঙ্গিতযোগ্যতার উপর পূর্বের ফিল্ডওয়ার্ক ফলাফলের বিপরীতে (যেমন ভ্যান ওরসউ এট আল। 2015; 2019), নেশার স্তর এবং ভুল তথ্যের অন্তর্ভুক্তির মধ্যে কোনও সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া যায়নি। Van Oorsouw এবং Merckelbach (2012) এবং Crossland et al দ্বারা ফিল্ডওয়ার্কের সাথে চুক্তিতে। (2016), নেশার বর্ধিত মাত্রা cued প্রত্যাহার প্রশ্নের উত্তরে আত্মবিশ্বাসের রায় হ্রাসের সাথে যুক্ত ছিল। এইভাবে, নেশাগ্রস্ত অংশগ্রহণকারীদের আত্মবিশ্বাসের রায় ছিল টাস্কে তাদের কর্মক্ষমতার সঠিক মূল্যায়ন।

আমরা আরও দেখতে পেলাম যে নেশা বাড়ার সাথে সাথে cued recall-এ 'আমি জানি না' (IDK) প্রতিক্রিয়াও বেড়েছে। এটি Altman et al দ্বারা ক্ষেত্র গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। (2018; 2019) এবং Crossland et al. (2016) যারা দেখেছেন যে অংশগ্রহণকারীদের BAC উল্লেখযোগ্যভাবে IDK প্রতিক্রিয়া ব্যবহারের পূর্বাভাস দিয়েছে। উচ্চতর BAC সহ অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা IDK প্রতিক্রিয়াগুলির বর্ধিত ব্যবহার এনকোডিং এ অ্যালকোহল-প্ররোচিত ঘাটতি দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। উন্নত BAC মাত্রা কম তথ্য এনকোড হতে পারে এবং পরবর্তীতে দীর্ঘমেয়াদী মেমরিতে স্থানান্তরিত হতে পারে। একই সময়ে, উচ্চ BAC মাত্রা একজন ব্যক্তির স্মরণ করার ক্ষমতাকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করতে পারে। ভবিষ্যত অ্যালকোহল অধ্যয়নগুলি এনকোডিং এবং প্রত্যাহারে অ্যালকোহল-সম্পর্কিত প্রভাবগুলিকে নিরস্ত করতে, যখন এখনও নেশাগ্রস্ত অবস্থায় এবং দেরি করার পরে আবার শান্ত হওয়ার পরে অংশগ্রহণকারীদের স্মৃতি পরীক্ষা করা ভাল করবে। বর্ধিত IDK প্রতিক্রিয়া ইভেন্টের দুর্বল স্মৃতির একটি ইঙ্গিত হতে পারে। অনেকটা নিজের আত্মবিশ্বাসের মূল্যায়নের মতো, যখন কারো স্মৃতি অসম্পূর্ণ বা ভুল থাকে তখন IDK ব্যবহার করা ভাল মেটাকগনিটিভ দক্ষতার ইঙ্গিত দেয় (Evans et al. 2017)। সংক্ষেপে বলতে গেলে, পূর্ববর্তী ফিল্ডওয়ার্কের সাথে সামঞ্জস্য রেখে এবং বেশিরভাগ ল্যাব অধ্যয়নের বিপরীতে, আমরা দেখতে পেয়েছি যে বাস্তব-জীবনের বার সেটিংয়ে তীব্র অ্যালকোহল নেশা কিছু উপায়ে প্রত্যক্ষদর্শীর স্মৃতির কার্যকারিতাকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করেছে। BACs বৃদ্ধির সাথে সাথে প্রত্যাহার করা তথ্যের পরিমাণ এবং গুণমান হ্রাস পেয়েছে। উচ্চতর BAC সহ ব্যক্তিরা বেশি পরামর্শযোগ্য ছিল না তবে সামগ্রিকভাবে তাদের উত্তরগুলিতে কম আত্মবিশ্বাসী ছিল এবং IDK-এর উত্তর দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। যদিও সাক্ষীরা একজন সহ-সাক্ষীর কাছ থেকে প্রাপ্ত ভুল তথ্য রিপোর্ট করার ঝুঁকিতে থাকে (Paterson et al. 2012), বর্তমান সমীক্ষাটি পরামর্শ দেয় যে মেমরি সহযোগিতা থেকে সুবিধা হতে পারে (দেখুন Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017)। অহং ক্ষয়ের বিপরীতে (হার্কনেস এট আল। 2015), তীব্র অ্যালকোহল নেশা ভুল PEI এবং/অথবা সঠিক PEI এর সংযোজনে একটি সনাক্তযোগ্য বৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করেনি। পুনরুদ্ধার করা তথ্যের উৎস সঠিকভাবে সনাক্ত করা (যেমন একটি ঘটনা সত্যিই ঘটেছিল বা শুধু কল্পনা করা হয়েছিল) একটি গুরুত্বপূর্ণ মেটাকগনিটিভ দক্ষতা (Johnson et al. 1993)। ব্যক্তিরা ভুল পরামর্শের সাথে যেতে পারে কারণ তারা তাদের স্মৃতির উৎস সঠিকভাবে নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হয়। আমরা খুঁজে পেয়েছি যে অ্যালকোহল নেশা উল্লেখযোগ্যভাবে একজনের উত্স-মনিটরিং রায়কে হ্রাস করে না।

সীমাবদ্ধতা

এই অধ্যয়নটি একটি সংক্ষিপ্ত বিলম্বের পরে প্রত্যক্ষদর্শীর প্রত্যাহারে অ্যালকোহল এবং সহ-সাক্ষীর এক্সপোজারের প্রভাব পরীক্ষা করে যা বাস্তব জীবনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় যেখানে প্রায়শই একটি অপরাধের সাক্ষী এবং পুলিশ ইন্টারভিউয়ের মধ্যে দীর্ঘ বিলম্ব হয়। এছাড়াও, যেহেতু অন্যান্য কাজ পরামর্শ দেয় যে বিলম্বের পরে ভুল তথ্যের প্রতি সংবেদনশীলতা বাড়তে পারে (যেমন ভ্যান অরসোউ এট আল। 2015), ভবিষ্যতের গবেষণায় আরও বিলম্ব অন্তর্ভুক্ত করা উচিত এবং এনকোডিং এবং পুনরুদ্ধারের সময় অ্যালকোহলের ক্ষতিকারক প্রভাবগুলির পরীক্ষার অনুমতি দেওয়া উচিত। সহ-সাক্ষীর তথ্যের এক্সপোজার একটি ভিডিও সহ-সাক্ষীর দ্বারা পড়া একটি বিবৃতি সহ অংশগ্রহণকারীদের উপস্থাপনের মাধ্যমে কার্যকর করা হয়েছিল। প্যাটারসন এবং কেম্প (2006) দেখিয়েছেন যে যদিও পরোক্ষ সহ-সাক্ষীর এক্সপোজার (একটি সহ-সাক্ষীর বিবৃতি পড়া) PEI-এর রিপোর্টিংয়ের দিকে পরিচালিত করেছিল, প্রত্যক্ষ সহ-সাক্ষী আলোচনা (একটি কনফেডারেটের সাথে ঘটনা নিয়ে আলোচনা করা) ছিল আরও প্রভাবশালী উত্স। ভবিষ্যতের ক্ষেত্রের গবেষণায় সরাসরি সহ-সাক্ষীর এক্সপোজারের মাধ্যমে উপস্থাপন করা হলে স্মৃতির সামঞ্জস্যের উপর অ্যালকোহলের প্রভাব পরীক্ষা করা উচিত। অধিকন্তু, সহ-সাক্ষীর দ্বারা রিপোর্ট করা সঠিক এবং ভুল PEI সমস্তই মূল উপহাস অপরাধের পারিপার্শ্বিকতা এবং ঘটনাগুলিকে উল্লেখ করে, বিশদগুলি সত্যতার পরিপ্রেক্ষিতে সরাসরি তুলনীয় ছিল তা নিশ্চিত করার কোন চেষ্টা করা হয়নি। যেমন, এটা সম্ভব যে ভুল PEI-এর কম রিপোর্টিং, আংশিকভাবে, সঠিক PEI-এর চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ বিশদ বিবরণের কারণে। ভবিষ্যত কাজ নিশ্চিত করা উচিত যে সঠিক এবং ভুল PEI উভয়ই তাদের সারিয়েন্সে সমান এবং আরও অধ্যয়ন করা উচিত যে এই ধরনের বিবরণ রিপোর্ট করার প্রবণতার উপর প্রভাব পড়তে পারে। গবেষণা নকশা ছিল পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত; এটি ফলাফল ভেরিয়েবলের উপর বিভিন্ন BAC স্তরের মধ্যে সম্পর্ক তদন্ত করার জন্য ছিল। যাইহোক, এই পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা আছে। যারা বেশি মদ্যপান করে তারা হালকা মদ্যপানকারীদের থেকে BAC স্তরের চেয়ে বেশি উপায়ে আলাদা হতে পারে। ভারী মদ্যপানকারীরা অডিট-সি-তে আরও সমস্যাযুক্ত মদ্যপানের স্ব-প্রতিবেদন করেছেন। পূর্ববর্তী গবেষণা শনাক্ত করেছে যে কাজের প্রতিবন্ধকতা মদ্যপানের অভিজ্ঞতা দ্বারা প্রভাবিত হয় (ফিলমোর এবং ভোগেলস্প্রট 1996)। যেমন, মেমরি রিপোর্টে BAC এর প্রভাব এই অতিরিক্ত কারণগুলির দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। যাইহোক, নেশার মাত্রা এবং মদ্যপানের প্রকারের একটি পরিসরের সম্মুখীন হওয়া বাস্তব জীবনের মদ্যপানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ওয়াল এট আল। (2000) আচরণ এবং জ্ঞানের উপর অ্যালকোহলের প্রভাব পরিমাপ করার সময় প্রসঙ্গের গুরুত্ব তুলে ধরে। যেমন, অধ্যয়নটি একটি ক্ষেত্রের সেটিংয়ে অ্যালকোহল এবং সহ-সাক্ষী তথ্যের প্রভাব সম্পর্কে দরকারী অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে।

আমার কাছাকাছি Cistanche সম্পূরক-উন্নতি মেমরি

উপসংহার

আমাদের ফলাফলগুলি পরামর্শ দেয় যে সাক্ষীদের স্মরণ সম্পূর্ণতা এবং নির্ভুলতা এবং তাদের স্মৃতি অ্যাকাউন্টে আস্থা, অ্যালকোহল দ্বারা নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত হয়। এইভাবে, মাঝারি থেকে অতিমাত্রায় নেশাগ্রস্ত সাক্ষীরা কেবল কম নির্ভরযোগ্য হতে পারে না বরং তাদের দুর্বল আত্মবিশ্বাসের কারণে বিচারকদের দ্বারা কম বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হতে পারে (Cutler et al. 1990)। 16 শতাংশ অংশগ্রহণকারী তাদের বিনামূল্যে স্মরণে ভুল PEI রিপোর্ট করেছে যেখানে কিউড রিকলের 33% এর তুলনায়। এটি বর্তমান অনুসন্ধানমূলক সাক্ষাত্কারের নির্দেশিকা (Crown Prosecution Service 2011) সমর্থন করে যা পরামর্শ দেয় যে সাক্ষীদের, নেশা নির্বিশেষে, বাহ্যিকভাবে প্রবর্তিত মিথ্যা তথ্যের সম্ভাবনা কমিয়ে সাক্ষ্যের যথার্থতা হ্রাস করার জন্য ডিজাইন করা বিনামূল্যে প্রত্যাহার পদ্ধতি ব্যবহার করে জিজ্ঞাসাবাদ করা উচিত। ব্যবহারিক পরিভাষায়, যেহেতু একজন সাক্ষী সঠিক এবং ভ্রান্ত সহ-সাক্ষীর তথ্য দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে, তাই সমস্ত সহ-সাক্ষী আলোচনা নিষিদ্ধ করা অনুকূল হতে পারে। যেহেতু অ্যালকোহল সহ-সাক্ষীর কাছ থেকে ভুল তথ্যের রিপোর্টিং বাড়ায় বলে মনে হয় না, তাই সাক্ষীর নেশার অবস্থা নির্বিশেষে এই পরামর্শটি অনুসরণ করা উচিত।

তথ্যসূত্র

অল্টম্যান সি, শ্রেইবার কম্পো এন, ম্যাককুইস্টন ডি, হ্যাগস্যান্ড এ, সার্ভেরা জে (2018) নেশার উচ্চ মাত্রার মধ্যে ঘটনা এবং মুখের জন্য সাক্ষীদের স্মৃতি। মেমরি 26(7):946–959। https://doi.org/10। 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) কিভাবে উন্নত রক্তে অ্যালকোহল ঘনত্বের মাত্রা এবং শনাক্তকরণ বিন্যাস প্রত্যক্ষদর্শী স্মৃতিকে প্রভাবিত করে: একটি ক্ষেত্র গবেষণা। Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) The toxicated co-witness: অ্যালকোহলের প্রভাব এবং স্মৃতির সামঞ্জস্য এবং ঘটনা স্মরণে ডায়াডিক আলোচনা। সাইকোফার্মাকোলজি। https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

বুশ কে, কিভলাহান ডিআর, ম্যাকডোনেল এমবি, ফিহন এসডি, ব্র্যাডলি কেএ (1998) অডিট অ্যালকোহল সেবন প্রশ্ন (অডিট-সি): মদ্যপানের সমস্যার জন্য একটি কার্যকর সংক্ষিপ্ত স্ক্রীনিং পরীক্ষা। অ্যাম্বুলেটরি কেয়ার কোয়ালিটি ইমপ্রুভমেন্ট প্রজেক্ট (ACQUIP) অ্যালকোহল ইউজ ডিসঅর্ডার আইডেন্টিফিকেশন টেস্ট। আর্চ ইন্টার্ন মেড 158(16):1789–1795। https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

ক্রসল্যান্ড ডি, কেলার ডব্লিউ, উইলকক আর (2016) নেশাগ্রস্ত সাক্ষী: অ্যালকোহল মায়োপিয়া তত্ত্বের বৈধতা পরীক্ষা করা। অ্যাপল কগন সাইকোল 30:270-281। https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) নেশাগ্রস্ত প্রত্যক্ষদর্শী: ইংল্যান্ডের পুলিশ অফিসারদের মতে প্রচলন এবং পদ্ধতি। সাইকোল ক্রাইম আইন 1-19। https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018৷{7}}(3):424–436৷ https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিস (2011) ভুক্তভোগী এবং সাক্ষীদের সাক্ষাত্কার নেওয়ার বিষয়ে ফৌজদারি কার্যবিধির দিকনির্দেশনা এবং বিশেষ ব্যবস্থা ব্যবহার করার বিষয়ে নির্দেশিকাতে সেরা প্রমাণ অর্জন করা। হোম অফিস, লন্ডন কাটলার বিএল, পেনরড এসডি, ডেক্সটার এইচআর (1990) প্রত্যক্ষদর্শী শনাক্তকরণ প্রমাণের প্রতি জুররের সংবেদনশীলতা। আইন এবং মানবিক আচরণ। জার্মানি: স্প্রিংগার। https://doi.org/10.1007/BF01062972

ইভান্স জেআর, কমপো এনএস, রুসানো এমবি (2009) নেশাগ্রস্ত সাক্ষী এবং সন্দেহভাজন: আইন প্রয়োগকারী সংস্থা অনুসারে পদ্ধতি এবং প্রচলন। Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) অ্যালকোহল নেশা এবং মেটামেমোরি: সামান্য প্রমাণ যে মাঝারি নেশা মেটাকগনিটিভ পর্যবেক্ষণ প্রক্রিয়াকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। অ্যাপল কগন সাইকোল 31(6):573–585। https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) অবিলম্বে এবং বিলম্বের পরে সাক্ষীর পরামর্শের উপর অ্যালকোহল নেশার প্রভাব। অ্যাপল কগন সাইকোল। https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) প্রমাণ যে প্রত্যাশাগুলি অ্যালকোহলের অধীনে আচরণগত বৈকল্যের মধ্যস্থতা করে। J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) অ্যালকোহল এবং একটি কাল্পনিক যৌন নিপীড়নের কথা মনে রাখা: ঘটনার সময় যারা অ্যালকোহলের প্রভাবে ছিল তারা কি সঠিক সাক্ষ্য দিতে পারে? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) নির্ভুলতার উপর অ্যালকোহল নেশার প্রভাব এবং ফটোগ্রাফিক যুগপত লাইনে আত্মবিশ্বাস-নির্ভুলতা সম্পর্কে ইউ। পি। এস. অ্যাপল কগন সাইকোল 31(4):379– 391। https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) অ্যালকোহল সেবনের প্রভাবের একটি পরীক্ষামূলক পরীক্ষা এবং একটি অনুমানমূলক ধর্ষণের দৃশ্য মনে রাখার জন্য বিভ্রান্তিকর পোস্ট-ইভেন্ট তথ্যের এক্সপোজার। অ্যাপল কগনিটিভ সাইকোল 1(21)। https://doi.org/10.1002/acp.3531

গ্যাবার্ট এফ, মেমন এ, অ্যালান কে (2003) স্মৃতির সামঞ্জস্য: প্রত্যক্ষদর্শীরা কি একে অপরের একটি ঘটনার স্মৃতিকে প্রভাবিত করতে পারে? অ্যাপল কগন সাইকোল 17(5):533–543। https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) নেশাগ্রস্ত প্রত্যক্ষদর্শী: ইভেন্ট মেমরি এবং মেটাকগনিটিভ কন্ট্রোলের উপর একটি সম্পূর্ণ ভারসাম্যপূর্ণ প্লেসবো ডিজাইনের প্রভাব। Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) সহ-সাক্ষী আত্মবিশ্বাস, সামঞ্জস্য, এবং প্রত্যক্ষদর্শী স্মৃতি: আদর্শিক এবং তথ্যগত সামাজিক প্রভাবগুলির একটি পরীক্ষা। অ্যাপল কগন সাইকোল 27(1):91–100। https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gord AS (2017) সাক্ষীরা হোঁচট খাচ্ছে মেমরি লেন: অ্যালকোহল নেশার প্রভাব, ধরে রাখার ব্যবধান, এবং বারবার ইন্টারভিউ। মেমরি 25(4):531–543। https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) অহং হ্রাস এবং ঘটনা-পরবর্তী আলোচনা কি আমাদের অপরাধ মনে রাখার উপায় পরিবর্তন করতে পারে? সাইকিয়াট্রি সাইকোল ল 22(2):172–183। https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) অ্যালকোহল নেশাগ্রস্ত প্রত্যক্ষদর্শীদের অন্তরঙ্গ অংশীদার সহিংসতার স্মৃতি। সাইকোল ক্রাইম ল 21:156-171। https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

হোপ এল, গ্যাবার্ট এফ (2019) তীক্ষ্ণ প্রান্তে মেমরি: ফরেনসিক প্রসঙ্গে অন্যদের সাথে মনে রাখার খরচ। Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) সহ-সাক্ষী আলোচনার পর প্রত্যক্ষদর্শী স্মৃতি বিকৃতি: গ্যারি, ফ্রেঞ্চ, এর প্রতিলিপি Kinzett, and Mori (2008) দশটি দেশে। J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 জনসন MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) সোর্স মনিটরিং। সাইকোল বুল 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) সাক্ষীদের স্মরণে তীব্র অ্যালকোহল নেশার প্রভাবের একটি মেটা বিশ্লেষণ। অ্যাপল কগন সাইকোল। https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) কোন প্রমাণ নেই যে গুডজনসন সাজেস্টিবিলিটি স্কেলে এনকোডিং এবং পুনরুদ্ধার প্রভাব স্কোর উভয় ক্ষেত্রেই নেশার নিম্ন স্তর। সাইকোফার্মাকোলজি। https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

মন্ডস এলএ, কুলেন এইচজে, ক্লফ্ট এল, ভ্যান গোল্ডে সি, হ্যারিসন এডব্লিউ, ফ্লো এইচ (2021) অ্যালকোহল এবং অন্যান্য মাদকের নেশাগ্রস্ত সাক্ষী এবং অপরাধের শিকারদের স্মৃতি এবং বিশ্বাসযোগ্যতার উপলব্ধি। সাইকোলজি, ক্রাইম অ্যান্ড ল 1-21 পামার এফটি, ফ্লো এইচডি, টাকারঙ্গি এমকেটি, হামফ্রিজ জেই (2013) নেশাগ্রস্ত সাক্ষী এবং সন্দেহভাজন: ফৌজদারি মামলা প্রক্রিয়াকরণে তাদের জড়িত থাকার একটি সংরক্ষণাগার বিশ্লেষণ। আইন হাম আচরণ 37(1):54–59। https://doi.org/10.1037/lhb0000010

প্যাটারসন এইচএম, কেম্প আরআই (2006) ইভেন্ট-পরবর্তী তথ্যের মুখোমুখি হওয়ার পদ্ধতির তুলনা: সহ-সাক্ষী পরামর্শের শক্তি। অ্যাপল কগন সাইকোল 20(8):1083–1099। https://doi.org/10.1002/acp.1261

প্যাটারসন এইচএম, কেম্প আরআই, ফোরগাস জেপি (2009) সহ-সাক্ষী, কনফেডারেট এবং কনফার্মিটি: প্রত্যক্ষদর্শী স্মৃতিতে আলোচনা এবং বিলম্বের প্রভাব। সাইকিয়াট্রি সাইকোল ল 16(sup1):S112–S124। https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) একজন সাক্ষী কি অনিচ্ছাকৃতভাবে প্রমাণ শুনতে পারেন? প্রত্যক্ষদর্শী স্মৃতিতে আলোচনার প্রভাব। সাইকোল ক্রাইম ল 18(6):505–527। https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

রোডিগার এইচএল, মেড এমএল, বার্গম্যান ইটি (2001) স্মৃতির সামাজিক সংক্রামক। সাইকন বুল রেভ 8(2):365–371। https://doi.org/10.3758/ BF03196174

শ্রেইবার কম্পো এন, ইভান্স জেআর, ক্যারল আরএন, ভিল্লালবা ডি, হ্যাম এলএস, গার্সিয়া টি, রোজ এস (2012) নেশাগ্রস্ত প্রত্যক্ষদর্শীরা: তাদের খ্যাতির চেয়ে ভাল? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) প্রকৃত প্রত্যক্ষদর্শীদের মধ্যে সহ-সাক্ষী এবং সহ-সাক্ষী আলোচনার ব্যাপকতা। সাইকোল ক্রাইম ল 14(6):513–521। https://doi.org/10.1080/10683160801948980

থরলি সি, ক্রিশ্চিয়ানসেন পি (2018) একটি সহযোগী মেমরি টাস্ক অনুসরণ করে একটি সহযোগী মেমরি টাস্ক অনুসরণ করে সামাজিক সংক্রামনের উপর নিজের এবং অন্যদের অ্যালকোহল সেবনের প্রভাব, 8211। https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

ভ্যান ওরসউ কে, মার্কেলবাচ এইচ, স্মিটস টি (2015) অ্যালকোহল নেশা স্মৃতিশক্তিকে দুর্বল করে এবং একটি উপহাস অপরাধের জন্য পরামর্শযোগ্যতা বাড়ায়: একটি ক্ষেত্র অধ্যয়ন। অ্যাপল কগন সাইকোল 29(4):493–501। https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

ভ্যান ওরসোউ কে, মার্কেলবাচ এইচ (2012) অপরাধ-সম্পর্কিত স্মৃতিতে অ্যালকোহলের প্রভাব: একটি ক্ষেত্র গবেষণা। অ্যাপল কগন সাইকোল 26:82– 90। https://doi.org/10.1002/acp.1799

ভ্যান ওরসউ কে, ব্রোয়ার্স এনজে, সউরল্যান্ড এম (2019) অ্যালকোহল নেশা প্রত্যক্ষদর্শীর স্মৃতিশক্তি নষ্ট করে এবং পরামর্শযোগ্যতা বাড়ায়: দুটি ক্ষেত্র গবেষণা। অ্যাপল কগন সাইকোল 33(3):439–455। https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) স্বীকার করুন, পুনরাবৃত্তি করুন, রিফ্রেজ করুন, বিশদভাবে বলুন: সাক্ষীরা একে অপরকে আরও মনে রাখতে সাহায্য করতে পারে। মেমরি 24(5):669–682। https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) যখন প্রত্যক্ষদর্শীদের মধ্যে আলোচনা স্মৃতিতে সাহায্য করে। লেগ ক্রিমিনোল সাইকোল 22(2):242–259। https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

ওয়াল এ, ম্যাকি এসএ, হিনসন আরই (2000) পরিবেশগত প্রেক্ষাপট জুড়ে অ্যালকোহল ফলাফলের প্রত্যাশার পরিবর্তনের মূল্যায়ন: পরিস্থিতিগত-নির্দিষ্ট হাইপোথিসিসের একটি পরীক্ষা। 14(4):367–375। https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367