বিষণ্নতার জন্য ইলেক্ট্রোকনভালসিভ থেরাপির পরে জ্ঞানীয় ফাংশন: ক্লিনিকাল প্রতিক্রিয়ার সাথে সম্পর্কⅡ

ফলাফল

ইসিটি শেষ হওয়ার 4 মাস পরে মূল্যায়ন করা 37 জন রোগীর সাথে 79 জন রোগীকে এলোমেলো করা হয়েছিল (18টি রিমিট করা হয়েছে, 19টি চূড়ান্ত মূল্যায়নে পাঠানো হয়নি) এই বিশ্লেষণে 56টি সুস্থ নিয়ন্ত্রণের সাথে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অধ্যয়নের মাধ্যমে রোগীর জনসংখ্যা এবং রোগীর প্রবাহের অভিপ্রায়ে সময়ের সাথে সাথে ক্লিনিকাল এবং জ্ঞানীয় মূল্যায়ন প্রধান গবেষণা প্রতিবেদনে (Anderson et al., 2017b) দেওয়া হয়েছে এবং অনলাইন পরিপূরক উপাদানে সংক্ষিপ্তভাবে ড্রপ আউট করার কারণ সহ। বাদ পড়া রোগীরা তাদের বেসলাইন বৈশিষ্ট্য এবং জ্ঞানীয় ফাংশনে (অনলাইন পরিপূরক সারণী S1) অধ্যয়ন সম্পন্নকারীদের মতোই ছিল।

মেমরি উন্নতির জন্য cistanche tubulosa ডোজ ক্লিক করুন

{{0}}মাসের ফলো-আপে (চিত্র 1a) বিষণ্নতা স্কোরের একটি বিস্তৃত বিভাজন ছিল, যেখানে প্রেরিত গ্রুপ 9-এ সর্বোচ্চ MADRS স্কোর ছিল, এবং নন-রিমিট করা গ্রুপ 16-এ সর্বনিম্ন। প্রেরিত রোগীরা এখনও সুস্থ নিয়ন্ত্রণের চেয়ে বেশি স্কোর করেছে (3.8, 95 শতাংশ CI 2.2–5.4 v. 0.8, 0.5–1.3, p=0৷{28}} 45), যখন নন-রিমিট করা রোগীরা মাঝারি থেকে মারাত্মকভাবে বিষণ্ণ ছিলেন (MADRS 27.2, 23.0–31.5, p <0.001 v. স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণ এবং প্রেরিত রোগী)। বেসলাইনে (সারণী 1) জনসংখ্যাগত বা অসুস্থতা-সম্পর্কিত ব্যবস্থাগুলিতে দুটি রোগীর গোষ্ঠী উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল না। নন-রিমিটেড গ্রুপের একজন রোগী বাদে, সকলেই একটি এন্টিডিপ্রেসেন্টে ছিলেন যা অর্ধেকেরও বেশি রোগীর মধ্যে একটি অ্যান্টিসাইকোটিক ড্রাগের সাথে মিলিত হয়েছিল।

বেশিরভাগ রোগী একটি নির্বাচনী সেরোটোনিন রিআপটেক ইনহিবিটর বা সেরোটোনিন এবং নোরাড্রেনালিন রিউপটেক ইনহিবিটর গ্রহণ করছিলেন; সংমিশ্রণ এন্টিডিপ্রেসেন্ট চিকিত্সা (সাধারণত মিরটাজাপাইন সহ) প্রেরিত গ্রুপের পাঁচজন এবং অ-প্রেরিত গ্রুপের চারজন রোগীর মধ্যে ঘটেছে। সারণি 2 চিকিত্সা-সম্পর্কিত ভেরিয়েবল দেখায়। একমাত্র তাৎপর্যপূর্ণ পার্থক্য হল যে প্রেরিত গোষ্ঠীর বেশি রোগী ইসিটি চিকিত্সার শেষ নাগাদ নন-প্রেরিত গোষ্ঠীর তুলনায় প্রেরণ করেছিলেন। অ-প্রেরিত রোগীরা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ইসিটি চিকিত্সা পেয়েছে এবং তাই বেসলাইন এবং ইসিটি মূল্যায়নের শেষের মধ্যে কিছুটা দীর্ঘ ব্যবধান ছিল। ওষুধের মধ্যে শুধুমাত্র একটি পরিমিত পরিবর্তন ছিল যা গ্রুপগুলির মধ্যে পার্থক্য ছিল না।

মেজাজ এবং জ্ঞানের বেসলাইন তুলনা

বেসলাইনে, রোগীর গোষ্ঠীগুলি একে অপরের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল না বা বয়স, লিঙ্গ বন্টন, আইকিউ, বা শিক্ষার স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণে (সারণী 1), যদিও নন-রিমিট করা গোষ্ঠীর রোগীরা পুরুষদের তুলনায় একটু কম বয়সী ছিল। অন্যান্য গ্রুপ. স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণের তুলনায় রোগীদের বিষণ্নতার স্কোর বেশি ছিল এবং তাদের MMSE স্কোর কিছুটা কম ছিল, সমস্ত নিউরোসাইকোলজিকাল পরীক্ষায় দুর্বলতা এবং দরিদ্র বিষয়গত স্মৃতিশক্তি সহ। দুটি রোগীর গ্রুপ বিষণ্নতার তীব্রতা বা জ্ঞানীয় ব্যবস্থায় ভিন্ন ছিল না এবং প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ মেমরির উপর ইসিটির নেতিবাচক প্রভাবের আশা করেছিল (টেবিল 1 দেখুন)।

সময়ের সাথে সাথে জ্ঞানীয় ব্যবস্থার পরিবর্তন

বিষয়গত মেমরি মূল্যায়ন

GSE- আমার বর্তমান মেমরি স্কোর (চিত্র 1b) সময়ের কোনো উল্লেখযোগ্য প্রভাব দেখায়নি (F3,105=1.363, p=0.26) কিন্তু গ্রুপের একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব (F1,{{8} }.003, p=0.003) এবং গ্রুপ এবং সময়ের মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া (F3,105=3.692, p=0.02)। বৈপরীত্য ECT এর কোন উল্লেখযোগ্য প্রভাব দেখায়নি (বেসলাইন এবং ECT এর শেষের মধ্যে সময়ের বৈপরীত্য, p=0.65) কিন্তু একটি উল্লেখযোগ্য গোষ্ঠী × বেসলাইন এবং 4-মাসের ফলো-আপের মধ্যে সময় মিথস্ক্রিয়া ( p {{21) }}.001) এবং বেসলাইন এবং 1-মাসের ফলো-আপের মধ্যে একটি প্রবণতা ( p=0.063)৷ অ-প্রেরিত রোগীদের সময়ের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়নি, যেখানে প্রেরিত রোগীরা ECT-এর পরে উন্নতি দেখায়, স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণের অনুরূপ 1- এবং 4-মাসের ফলো-আপের মান সহ।

রেমিটেড গ্রুপে, 2/18 তাদের মেমরিকে 4-মাসের ফলো-আপে বেসলাইনের চেয়ে খারাপ রেট করেছে 10/19 অ-প্রেরিত গ্রুপে ( p=0.02)। GSE-My (চিত্র 1c) তে ইসিটির প্রভাবের রোগীদের স্ব-মূল্যায়ন সময়ের একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব দেখিয়েছে (F3,105=10৷{14}}, p< 0.001) and a trend to a group effect (F1,35 = 2.928, p = 0.096) but no interaction between group and time (F3,105 = 1.300, p = 0.28). Overall patients reported a negative effect of ECT on memory which plateaued between 1- and 4-month follow-up in non remitters but returned towards no effect in remitters. Time contrasts showed this negative evaluation was significant at all time points compared to the baseline for patients taken together ( p ⩽ 0.001). 

সামগ্রিক ফলাফল ANOVA (একটি {{0}}মাসের ফলো-আপ, p=0.057 এর সাথে তুলনা করে বেসলাইন) এর সাথে সামঞ্জস্য রেখে কোন উল্লেখযোগ্য গোষ্ঠী × সময়ের বৈপরীত্য ছিল না যদিও প্রেরকদের মধ্যে চূড়ান্ত মান ছিল 0 থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা নয় (অর্থাৎ ECT এর কোন প্রভাব নেই, p=0.3)। 25 জন রোগীর মধ্যে যারা ECT-এর আগে স্মৃতিতে ECT-এর নেতিবাচক প্রভাবের আশা করেছিলেন, 9/13 (69 শতাংশ) নন-রেমিটার এবং 4/12 (33 শতাংশ) রেমিটার ফলো-আপে নেতিবাচক প্রভাবের কথা জানিয়েছেন; যারা কোনো প্রভাব বা ইতিবাচক প্রভাবের আশা করেছিলেন, ফলো-আপে নেতিবাচক প্রভাবের জন্য সংশ্লিষ্ট পরিসংখ্যান ছিল 3/6 (50 শতাংশ) এবং 2/6 (33 শতাংশ)। অনুপাতের পার্থক্য উল্লেখযোগ্য ছিল না ( p=0.3)।

উদ্দেশ্য এন্টারোগ্রেড মেমরি এবং রেট্রোগ্রেড বায়োগ্রাফিক্যাল মেমরি

HVLT-R-DR (চিত্র 2a) দিয়ে পরিমাপ করা বিলম্বিত মৌখিক স্মৃতি সময়ের একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব দেখিয়েছে (F3,105=3.425, p=0৷{29}}2) এবং একটি প্রবণতা একটি গ্রুপ × সময়ের ইন্টারঅ্যাকশনের জন্য (F3,105=2.490, p=0.065)। সময়ের বৈপরীত্য দেখায় যে বেসলাইন এবং ECT এর শেষের মধ্যে স্মরণ করা শব্দের সংখ্যার সামান্য হ্রাস উল্লেখযোগ্য ছিল না ( p=0.21), কিন্তু ECT এবং {{15} এর শেষের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য উন্নতি অনুসরণ করা হয়েছিল }মাস ফলো-আপ ( p=0.02)। বেসলাইন এবং 4-মাসের ফলো-আপের (সময় × গ্রুপ কনট্রাস্ট p=0.04) মধ্যে অ-প্রেরকদের তুলনায় রেমিটার্স উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হয়েছে যার প্রবণতা 1-মাসের ফলো-আপে রয়েছে ( p { {26}}.07) এবং উভয় ফলো-আপ মূল্যায়নে স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা নয় ( p > 0.5)৷ অ-প্রেরণকারীরা 4-মাসের ফলো-আপে ( p < 0.01) সুস্থ নিয়ন্ত্রণের তুলনায় প্রতিবন্ধী থেকে যায়৷

MCGCFT (চিত্র 2b) দিয়ে মূল্যায়ন করা জটিল চিত্রের বিলম্বিত প্রজনন সময়ের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে (F3,105 = 13৷{4}}82, p < 0৷{19}}{{ 26}}1) গোষ্ঠী দ্বারা কোনও পার্থক্যমূলক প্রভাব ছাড়াই (গোষ্ঠী × সময় F3,105=0.205, p=0.88)। সময়ের বৈপরীত্য বেসলাইন ( p=0.005) এর সাথে তুলনা করে ECT এর পরে স্কোরে উল্লেখযোগ্য পতন দেখায় এবং পরবর্তী উন্নতি যাতে 4-মাসের ফলো-আপে, এটি বেসলাইনের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে ভাল ছিল, ECT এর শেষ , এবং 1-মাস ফলো-আপ ( p ⩽ 0.007) এবং উভয় গ্রুপের সুস্থ নিয়ন্ত্রণের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা নয় ( p ⩾ 0.12)। AMI-SF (চিত্র 2c) দ্বারা পরিমাপ করা রেট্রোগ্রেড আত্মজীবনীমূলক মেমরির সামঞ্জস্যতা সময়ের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে (F3,105 = 46.693, p <0.001) ECT-এর শেষে একটি নাদির সহ এবং গোষ্ঠী (গোষ্ঠী) দ্বারা কোনও পার্থক্যমূলক প্রভাব নেই × সময় F3,105=0.482, p=0.69)। সময়ের বৈপরীত্য দেখায় যে ধারাবাহিকতা পরবর্তী সমস্ত সময় পয়েন্টে ( p < 0.001) প্রত্যাশা অনুযায়ী 100 শতাংশের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল, কিন্তু ECT-এর শেষ থেকে 4-মাসের ফলো-আপে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে ( p=0.005 ) নন-রেমিটর এবং প্রেরকদের মধ্যে যথাক্রমে 79 শতাংশ এবং 84 শতাংশে পৌঁছেছে।

মৌখিক সাবলীলতা এবং কাজের স্মৃতি

COWAT চিঠির সাবলীলতা (চিত্র 3a) সময়ের কোনো প্রভাব দেখায়নি (F3,105 = 1.706, p=0.18), গ্রুপ (F1,35=0.031, p {{9) }}। 4-মাসের ফলো-আপে, উভয় গ্রুপই স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণের চেয়ে কম শব্দ তৈরি করেছে, উল্লেখযোগ্যভাবে অ-প্রেরকদের জন্য ( p=0.02) কিন্তু প্রেরকদের নয় ( p=0.19)৷ COWAT বিভাগের সাবলীলতা (চিত্র 3b) সময়ের সাথে সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে (F3,105=3.699, p=0.014) একটি উল্লেখযোগ্য গোষ্ঠী × সময়ের মিথস্ক্রিয়া (F3,105=3.874, p=0.011)। প্রেরক, কিন্তু অ-প্রেরক নয়, ECT-এর শেষ থেকে চূড়ান্ত মূল্যায়ন পর্যন্ত উত্পাদিত শব্দের সংখ্যা বেড়েছে।

সময়ের বৈপরীত্যগুলি ECT এর বেসলাইন এবং শেষের মধ্যে সামগ্রিকভাবে একটি প্রবণতা হ্রাস দেখায় ( p {{0}}৷{11}}75) এবং ECT এর শেষ এবং 4-মাসের ফলো-এর মধ্যে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি আপ ( p=0৷{38}}02)। প্রেরকদের, নন-রিমিটারদের সাথে তুলনা করে, ECT-এর বেসলাইন এবং শেষ উভয় থেকে 4-মাসের ফলো-আপে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি পেয়েছে ( p ⩽ 0.008)। তবে চূড়ান্ত মূল্যায়নে, প্রেরক এবং নন-প্রেরক উভয়ই এখনও স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণের তুলনায় কম ভাল পারফর্ম করেছে ( p ⩽ 0.02)। ডিজিট স্প্যান পিছিয়ে (চিত্র 3c) সময়ের একটি প্রবণতা প্রভাব দেখিয়েছে (F3,105=2.153, p=0.098), কিন্তু গ্রুপের কোনো প্রভাব নেই (F1,35=0.189) , p=0.67) বা গোষ্ঠী × সময়ের ইন্টারঅ্যাকশন (F3,105=0.872, p=0.46)। সময়ের বৈপরীত্য বেসলাইন এবং ECT এর শেষের মধ্যে কোন উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন দেখায়নি ( p=0.14) কিন্তু বেসলাইনের তুলনায় 4-মাসের ফলো-আপে একটি বড় অঙ্কের স্প্যান ( p=0.049) একসাথে বিবেচনা করা সমস্ত রোগীদের জন্য। 4-মাসের ফলো-আপে, প্রেরক এবং নন-প্রেরক উভয়ই স্বাস্থ্যকর নিয়ন্ত্রণের তুলনায় এখনও দুর্বল ছিল ( p ⩽ 0.05)।

পারস্পরিক সম্পর্ক

{{0}}মাসের ফলো-আপে, GSE-My গ্লোবাল মেমরি MADRS স্কোরের (ρ=−0.56, p <0.001) সঙ্গে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কযুক্ত এবং ইতিবাচকভাবে COWAT বিভাগের সাবলীলতার সাথে (ρ=0.48, p=0.003) এবং AMI-SF শতাংশের ধারাবাহিকতা (ρ=0.34, p=0.04) .

কিভাবে cistanche নিউরন রক্ষা করে? কেন

সিস্টানচে বেশ কিছু বায়োঅ্যাকটিভ যৌগ রয়েছে যার নিউরোপ্রোটেক্টিভ প্রভাব থাকতে পারে। এই যৌগগুলির মধ্যে একটি হল ইচিনাকোসাইড, যা অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট এবং অ্যান্টি-ইনফ্লেমেটরি প্রভাব রয়েছে বলে দেখানো হয়েছে। এই বৈশিষ্ট্যগুলি নিউরনগুলিকে অক্সিডেটিভ স্ট্রেস এবং প্রদাহ থেকে রক্ষা করতে সাহায্য করতে পারে, দুটি কারণ যা নিউরনকে ক্ষতি করতে এবং মেরে ফেলতে পারে।

আরেকটি সম্ভাব্য প্রক্রিয়া যার দ্বারা সিস্টানচে নিউরনগুলিকে রক্ষা করতে পারে তা হল মস্তিষ্কের নির্দিষ্ট সংকেত পথগুলিকে সংশোধন করার ক্ষমতা। উদাহরণ স্বরূপ, সিস্টানচে ব্রেইন-ডিরাইভড নিউরোট্রফিক ফ্যাক্টর (BDNF) নামক প্রোটিনের মাত্রা বৃদ্ধি পাওয়া গেছে, যা নিউরনের বৃদ্ধি এবং বেঁচে থাকার জন্য গুরুত্বপূর্ণ।

অবশেষে, মস্তিষ্কে রক্ত ​​​​প্রবাহ উন্নত করার ক্ষমতার মাধ্যমে cistanche এর নিউরোপ্রোটেক্টিভ প্রভাবও থাকতে পারে। রক্ত প্রবাহের উন্নতি করে, সিস্টানচে নিউরনে অক্সিজেন এবং পুষ্টি সরবরাহ করতে সাহায্য করতে পারে, যা ক্ষতি প্রতিরোধ করতেও সাহায্য করতে পারে।

সামগ্রিকভাবে, যদিও সিস্টানচে কীভাবে নিউরনকে রক্ষা করে তা সম্পূর্ণরূপে বোঝার জন্য আরও গবেষণার প্রয়োজন, এর অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট এবং অ্যান্টি-ইনফ্লেমেটরি প্রভাব, সিগন্যালিং পাথওয়েগুলিকে সংশোধন করার ক্ষমতা এবং রক্ত ​​​​প্রবাহের উন্নতি সবই ইঙ্গিত দেয় যে এটি একটি নিউরোপ্রোটেক্টিভ এজেন্ট হিসাবে সম্ভাব্য থাকতে পারে।

ইয়ান এম. অ্যান্ডারসন1, আর. হামিশ ম্যাকঅ্যালিস্টার-উইলিয়ামস2, ডরাগ ​​ডাউনি3, রেবেকা এলিয়ট1 এবং কলিন লু4

1 নিউরোসায়েন্স অ্যান্ড সাইকিয়াট্রি ইউনিট, ইউনিভার্সিটি অফ ম্যানচেস্টার, ম্যানচেস্টার একাডেমিক হেলথ সায়েন্স সেন্টার, ম্যানচেস্টার, ইউকে;

2 নিউক্যাসল ইউনিভার্সিটি, কামব্রিয়া, নর্থম্বারল্যান্ড টাইন এবং ওয়ার এনএইচএস ফাউন্ডেশন ট্রাস্ট, নিউক্যাসল আপন টাইন, ইউকে;

3 জীববিজ্ঞান, ঔষধ ও স্বাস্থ্য অনুষদ, ম্যানচেস্টার বিশ্ববিদ্যালয়, ম্যানচেস্টার, যুক্তরাজ্য এবং

4 ইউনিভার্সিটি অফ নিউ সাউথ ওয়েলস, ব্ল্যাক ডগ ইনস্টিটিউট এবং সেন্ট জর্জ হাসপাতাল, সিডনি, অস্ট্রেলিয়া